Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 11АП-18015/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

12 января 2017 г.

Дело N А65-31504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Крафтверк" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-31504/2015 (судья Хасанов А.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крафтверк" (ОГРН 1111832004866, ИНН 1832092157), г.Ижевск,

к закрытому акционерному обществу "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" (ОГРН 1021601763853, ИНН 1645014575), г.Бугульма,

о взыскании,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" (ОГРН 1021601763853, ИНН 1645014575), г.Бугульма,

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтверк" (ОГРН 1111832004866, ИНН 1832092157), г.Ижевск,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" (далее по тексту - заявитель, ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Крафтверк" (далее - ООО "Крафтверк") судебных издержек в размере 140 082 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Крафтверк" в пользу ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить, взыскать с ООО "Крафтверк" судебные издержки в размере 140 082 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено, что институт возмещения судебных расходов несет превентивную функцию и не направлен на существенное занижение стоимости взыскиваемых расходов до минимальной стоимости юридических услуг, также не учтена сложившаяся судебная практика, согласно которой возмещается стоимость оказания юридических услуг за каждый судодень, под которым понимается участие представителя в заседании суда одной даты независимо от того, заседание это после отложения либо перерыва.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2016 по делу N А65-31504/2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Крафтверк" в пользу ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" взысканы 500 000 руб. пени и 23 901 руб. расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом установлено, что представитель ответчика (истец по встречному иску) присутствовал при рассмотрении указанного дела в Арбитражном суде Республики Татарстан на 6 заседаниях из них: в Арбитражном суде Республики Татарстан -предварительное судебное заседание 29.01.2016, судебные разбирательства - 16.02.2016, 14.03.2016 (перерыв), 18.03.2016 (2 перерыва), 21.03.2016, 30.09.2016 (перерыв), 01.04.2016, 11.04.2016, 14.04.2016 (перерыв), 27.04.2016, 29.04.2016 (перерыв), 16.05.2016, 19.05.2016 (перерыв, вынесение судебного акта), в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - 15.08.2016.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг N АС-31504/2015 от 11.04.2016, акт оказанных услуг N 31504 от 19.08.2016, платежные поручения N 341 от 20.04.2016, N 327 от 06.07.2016, N 136 от 24.08.2016, спецификация к договору оказания юридических услуг, счета на оплату N 112 от 15.08.2016, N 59 от 25.05.2016, N 35 от 13.04.2016.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком (истцом по встречному иску) и индивидуальным предпринимателем Хамидуллиным Рафатом Ханифовичем заключен договор N АС-31504/2015 от 11.04.2016. Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель оказывает юридические услуги по представительству и защите интересов клиента в системе арбитражных судов в процессе по делу N А65-31504/2015.

Расходы, понесенные ответчиком (истцом по встречному иску) в ходе рассмотрения дела N А65-31504/2015, подтверждаются материалами дела.

Согласно акту оказанных услуг N 31504 от 19.08.2016, исполнителем оказаны следующие услуги:

- написание итоговых обобщенных письменных пояснений по встречному исковому заявлению, согласно определению суда от 14 апреля 2016 года на 3 (трех) листах - 7 000 руб.;

- написание дополнительных обобщенных пояснений к отзыву на исковое заявление на 4 (четырех) листах от 28.04.2016 - 7 000 руб.;

- написание дополнительных пояснений к встречному иску N 2 на 5 (пяти) листах от 28.04.2016 - 7 000 руб.;

- составление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и о направлении запросов в экспертные организации на 4 (четырех) листах, ходатайства об уточнении вопросов, представленных на строительно-техническую экспертизу на 2 (двух) листах - 7 000 руб.;

- написание отзыва на дополнительные пояснения по гражданскому делу ООО "Крафтверк" на 2 (двух) листах от 19.05.2016 - 6 026 руб.;

- составление и подача через канцелярию суда заявления о принятии обеспечительных мер на 5 (пяти) листах от 16.05.2016 - 7 041 руб.;

- участие представителя Хамидуллина Р.Х. в судебном заседании 11 апреля 2016 года - 8 500 руб.;

- участие представителей Хамидуллина Р.Х. и Корниловой А.В. в судебном заседании суда первой инстанции от 14 апреля 2016 года - 8 500 руб.;

- участие представителя Хамидуллина Р.Х. в судебном заседании суда первой инстанции от 27 апреля 2016 года - 8 500 руб.;

- участие представителя Корниловой А.В. в судебном заседании суда первой инстанции от 29 апреля 2016 года - 8 500 руб.;

- участие представителей Хамидуллина Р.Х. и Корниловой А.В. в судебном заседании суда первой инстанции от 16 мая 2016 года - 8 500 руб.;

- участие представителя Хамидуллина Р.Х. в судебном заседании суда первой инстанции от 19 мая 2016 года - 8 500 руб.;

- составление и подача через систему "Мой Арбитр" ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи - 7 000 руб.;

- написание и подача через систему "Мой Арбитр" отзыва на апелляционную жалобу на 8 (восьми) листах - 20 015 руб.;

- участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 15 августа 2016 года - 21 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в расчет ответчика (истца по встречному иску) не включены услуги по представительству в судебных заседаниях 29.01.2016, 16.02.2016, 21.03.2016, 01.04.2016.

Таким образом, учитывая участие представителя на 3 заседаниях суда первой инстанции, с учетом объявления в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерывов, на одном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, время, необходимое специалисту для подготовки к рассмотрению дела, мобилизацию психологических и физических усилий представителя, объем представленных документов в материалы дела, учитывая сложность дела, сложившуюся стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности понесенных расходов, частичного удовлетворения требований и с учетом принципа пропорциональности, обоснованно частично удовлетворил требование заявителя и возместил заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., исходя из следующих расчетов:

- написание итоговых обобщенных письменных пояснений по встречному исковому заявлению, согласно определению суда от 14 апреля 2016 года на 3 (трех) листах - 2 000 руб.;

- написание дополнительных обобщенных пояснений к отзыву на исковое заявление на 4 (четырех) листах от 28.04.2016 - 2000 руб.;

- написание дополнительных пояснений к встречному иску N 2 на 5 (пяти) листах от 28.04.2016 - 1500 руб.;

- написание отзыва на дополнительные пояснения по гражданскому делу ООО "Крафтверк" на 2 (двух) листах от 19.05.2016 - 1500 руб.;

- участие представителей Хамидуллина Р.Х. и Корниловой А.В. в судебном заседании суда первой инстанции 11 апреля 2016 года с перерывом до 14 апреля 2016 года - 15 000 руб.;

- участие представителей Хамидуллина Р.Х. и Корниловой А.В. в судебном заседании суда первой инстанции от 27 апреля 2016 года с перерывом до 29 апреля 2016 года - 15 000 руб.;

- участие представителей Хамидуллина Р.Х. и Корниловой А.В. в судебном заседании суда первой инстанции от 16 мая 2016 года с перерывом до 19 мая 2016 года - 15 000 руб.;

- написание и подача через систему "Мой Арбитр" отзыва на апелляционную жалобу с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи - 3000 руб.;

- участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 15 августа 2016 года- 15 000 руб.

Требования ответчика (истца по встречному иску) в части взыскания расходов на составление и подачу через канцелярию суда заявления о принятии обеспечительных мер от 16.05.2016 правильно оставлены без удовлетворения, поскольку в принятии обеспечительной меры отказано, судебные расходы в данной части относятся на ответчика (истца по встречному иску).

Также не подлежали удовлетворению требования ответчика (истца по встречному иску) по составлению ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и о направлении запросов в экспертные организации, ходатайства об уточнении вопросов, представленных на строительно-техническую экспертизу, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано, судебные расходы в данной части относятся на ответчика (истца по встречному иску).

Несостоятельным является довод ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в судебных заседаниях 11-14 апреля 2016 г., 27-29 апреля 2016 г. и 16-19 мая 2016 г. объявлялся перерыв.

Из обжалуемого определения прямо следует, что судом учтены перерывы в судебных заседаниях 11 апреля 2016 г. до 14 апреля 2016 г., 27 апреля 2016 г. до 29 апреля 2016 г. и 16 мая до 19 мая 2016 г. и обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя с учетом названных перерывов в размере 15 000 руб. за каждое судебное заседание при заявленных ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" - 17 000 руб. Как выше было указано, право снижать расходы по оплате услуг представителя предоставлено суду с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-31504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов