Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-2582/17

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-188943/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу

ООО "ЭлитСтройСервис"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-188943/2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей В.А. Лаптевым в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЭлитСтройСервис" (ОГРН 1097746222750, ИНН 7731626318)

к ООО "ИНЭН" (ОГРН 1077759541496, ИНН 7722622035)

о взыскании 10 638,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлитСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНЭН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 638,88 руб. Исковое заявление с приложением необходимых документов было направлено в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2016 исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу предложено в срок до 07.10.2016 представить, в том числе, заверенные надлежащим образом копии документов по перечню приложений к исковому заявлению, подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины, а также оригинал искового заявления для подтверждения факта подписания иска.

В установленный судом срок указанные в определении суда документы истец не представил, в связи с чем 17.11.2016 судом вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что иск был подан в электронном виде, подлинники документов истец не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, документально не подтверждены. При этом суд также со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ указал, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Не согласившись с вынесенным определением от 17.11.2016, Общество с ограниченной ответственностью "Элитсройсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что запрошенные судом документы были направлены в Арбитражный суд г.Москвы 22.09.2016 по средствам почтовой связи.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Законность определения Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2016 проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность вынесенного определения, суд исходит из следующего.

Правила предъявления исков установлены главой 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

К исковому заявлению прилагаются документы, предусмотренные статьей 126 АПК РФ.

Пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В силу пункта 2 статьи 126 АПК РФ документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для оставления заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 АПК РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, следует учитывать, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего иск, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892 по делу N А40-88792/2015.

В рассматриваемом случае исковое заявление оставлено судом без рассмотрения на том основании, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, при этом, определение содержит ссылку на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу), что расценивается судом как опечатка.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, представленное в суд, подписано генеральным директором ООО "ЭлитСтройСервис" Курулевой Э.Г. В подтверждение факта назначения на должность, и, как следствие, полномочий на подписание заявления, истцом представлено решение единственного учредителя от 01.03.2015 N 1 о продлении полномочий генерального директора Курулевой Э.Г. Иные документы, приложенные к заявлению в подтверждение обоснованности заявленных требований, также подписаны указанным лицом.

Из определения суда от 15.09.2016 о принятии искового заявления к производству не следует наличие каких-либо сомнений относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление.

Для целей же разрешения таких сомнений, возникших после принятия искового заявления к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли ООО "ЭлитСтройСервис" на подачу иска, а в случае необходимости перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав соответствующие мотивы, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Обжалуемое определение суда от 17.11.2016 также не содержит сведений о том, какие именно сомнения относительно полномочий лица, подписавшего от имени ООО "ЭлитСтройСервис" апелляционную жалобу, возникли у суда. Ни конкретные фактические, ни правовые мотивы для таких сомнений оспариваемый судебный акт не содержит, что позволяет придти к выводу о произвольных сомнениях суда в полномочиях законного представителя, подписавшего исковое заявление. Указанное обстоятельство является недопустимым, нарушает право истца на судебную защиту.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации ни пункта 7, ни пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и, соответственно, оставления заявления Общества без рассмотрения.

Указав, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его (пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ), суд первой инспекции допустил формальный подход к рассмотрению дела.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с непредставлением подлинных документов, направленных в суд в электронном виде, статья 148 АПК РФ не предусматривает.

При таких обстоятельствах оспариваемое Обществом определение арбитражного суда от 17.11.2016 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ как принятое при неправильном применением норм процессуального права - пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления ООО "ЭлитСтройСервис" без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-188943/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова