Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 10АП-16236/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А41-18982/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чичериной В.О.,

при участии в заседании:

от истца: Дубухов М.Г., представитель по доверенности от 01.03.2016,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ЛесРесурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года, принятое судьей Денисовым А.Э., по делу N А41-18982/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ЛесРесурс" к Обществу с ограниченной ответственностью "БСР" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК ЛесРесурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Балтстройресурс" с исковыми заявлением о взыскании основного долга в сумме 531 620 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 202 рублей 12 копеек (т.1, л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года произведена замена ответчика ООО "Балтстройресурс" на Общество с ограниченной ответственностью "БСР" (т.1, л.д. 99).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 54-55).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 57-60).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что им в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 531 630 рублей (т.1, л.д. 104-108).

Поскольку ответчик оплату товара не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о получении товара ответчиком (т.2, л.д. 54-55).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, следует, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемку товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 531 620 рублей истцом в материалы дела представлены товарные накладные: N 398 от 14.08.2015, N 494 от 21.08.2015, N 400 от 21.08.2015, N 437 от 05.09.2015, N419 от 01.09.2015, а также акты о доставке товара (т.2, л.д. 14-28).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются доказательствами, бесспорно и безусловно подтверждающими получение товара именно представителем ответчика - ООО "БСР", поскольку в товарных накладных, счетах на оплату и актах (т. 2, л.д. 14-28) в качестве грузополучателя указано ООО "БСР" (ИНН 7728182158), однако печать в товарных накладных свидетельствует о получении товара АО "Балтстройресурс" (ИНН 7730679003).

Кроме того, в некоторых товарных накладных отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар и не указано его должностное положение. Отсутствует ссылка на документы, подтверждающие полномочия на получение товара.

Доказательства, подтверждающие, что лица, подписавшие товарные накладные, действовали от имени ответчика - ООО "БСР", в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем истца представлена доверенность N 386 от 25.08.2015, выданная ООО "БСР" прорабу Канукову Т.Р. на получение от ООО "ТК Лесресурс" материальных ценностей по товарной накладной N 419 от 01.09.2015.

Однако указанная доверенность не подтверждает факт получения товара по товарной накладной N 419 от 01.09.2015 именно ответчиком, поскольку в товарной накладной N 419 от 01.09.2015 не указаны дата и номер доверенности, подтверждающей, что прораб Кануков Т.Р. при получении товара действовал от имени ООО "БСР", кроме того, в данной накладной, как и в других накладных, имеется оттиск печати ООО "Балтстройресурс".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 судебное разбирательство было отложено. При этом судом истцу было предложено представить доказательства передачи товара ответчику по товарным накладным: N 398 от 14.08.2015, N 494 от 21.08.2015, N 400 от 21.08.2015, N 437 от 05.09.2015, N419 от 01.09.2015: документы бухгалтерской отчетности за 2015 год (бухгалтерский баланс, расшифровку бухгалтерского баланса, отчет о прибылях и убытках, список дебиторов, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета, книга продаж, другие документы, в которых была бы отражена дебиторская задолженность ООО "БСР"), сведения о видах транспорта, на котором перевозился товар, маршруте, водителях, транспортных средствах, заказы покупателя и т.п.

Однако затребованные судом документы истцом не представлены.

Оценив представленный в материалы дела истцом договор поставки от 29.09.2014 N 153 (т. 1, л.д. 52-55), арбитражный апелляционный суд считает, что он не является надлежащим доказательством, поскольку он заключен истцом с другим юридическим лицом - ООО "Балтстройресурс" (ИНН 7703705712).

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения о частичной оплате товара (т. 1, л.д. 56-64) также не подтверждают наличие задолженности у ответчика, поскольку в них в качестве плательщика указано ООО "Балтстройресурс" (ИНН 7703705712).

Обратившись с настоящим иском и с апелляционной жалобой (т.1, л.д. 104-108;

т. 2, л.д. 57-60), истец при наличии возражений ответчика (т.1, л.д. 140) не представил доказательства, бесспорно и безусловно свидетельствующие о том, что товар по товарным накладным: N 398 от 14.08.2015, N 494 от 21.08.2015, N 400 от 21.08.2015, N 437 от 05.09.2015, N419 от 01.09.2015 был передан именно представителю ответчика.

Истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены заказы покупателя, доверенности на получение товара именно ответчиком, документы бухгалтерского учета, отражающие дебиторскую задолженность ООО "БСР" по спорным товарным накладным.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 02.02.2015 отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку акт сверки не подписан ООО "БСР" (т.1, л.д. 133-135).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 по делу N А41-18982/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова