Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 11АП-16266/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 февраля 2017 г.

Дело N А55-16655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.02.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 по делу N А55-16655/2016 (судья Филатов М.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавМясПром" (ИНН 3604016062, ОГРН 1063604010997), с.Ульяновка Воронежской области, к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (ИНН 6321373654, ОГРН 1146320035168), г.Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавМясПром" (далее - "ГлавМясПром") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (далее - ООО "АгроТорг") задолженности в сумме 630 120 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб.

Решением от 06.10.2016 по делу N А55-16655/2016 Арбитражный суд Самарской области исковое заявление удовлетворил.

ООО "АгроТорг" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

ООО "ГлавМясПром" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрение дела откладывалось на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с уходом в отпуск судьи Поповой Е.Г. определением от 13.02.2017 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Юдкина А.А. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "ГлавМясПром" (продавец) и ООО "АгроТорг" (покупатель) заключили договор закупки от 19.03.2015 N 02/15-ЗМ, по которому продавец обязался передавать в собственность покупателю мясную продукцию, чьи характеристики, количество, а также срок поставки и срок оплаты оговорены в спецификации (приложение N 2 к договору), составляемой на каждую партию отгрузки, а покупатель - принять продукцию и оплатить. При отсутствии спецификации поставка конкретной партии считается согласованной сторонами по товарной накладной, то есть накладная является спецификацией для поставки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия письменно не заявит о своем намерении расторгнуть этот договор (п.8.1 договора).

ООО "ГлавМясПром" по товарным накладным от 13.03.2016 N 487, от 20.03.2016 N 555 и от 27.03.2016 N 612 поставило в ООО "АгроТорг" мясную продукцию на общую сумму 4 849 549 руб. 70 коп., которую покупатель оплатил частично. Задолженность составила 630 120 руб.

Осуществление этих поставок в рамках договора закупки от 19.03.2015 N 02/15-ЗМ стороны не отрицают.

В претензии от 25.05.2016 N 496 ООО "ГлавМясПром" предложило ООО "АгроТорг" оплатить долг в добровольном порядке.

Поскольку ООО "АгроТорг" претензию оставило без внимания, ООО "ГлавМясПром" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление ООО "ГлавМясПром", обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п.1 ст.395 ГК РФ).

Учитывая, что факт получения ООО "АгроТорг" мясной продукции подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме либо возврата продукции продавцу не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ГлавМясПром".

ООО "АгроТорг" в апелляционной жалобе ссылается на то, что к договору закупки от 19.03.2015 N 02/15-ЗМ подписаны спецификации от 16.03.2016 N 14 и от 25.03.2016 N 15.

При получении товара от ООО "ГлавМясПром" было выявлено расхождение по весу и категории мясной продукции, фактически поставленной, и мясной продукции, указанной в товарных накладных от 20.03.2016 N 555 и от 27.03.2016 N 612, что зафиксировано в актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 21.03.2016 N 82 и от 28.03.2016 N 83. ООО "ГлавМясПром" при пересчете стоимости продукции по этим накладным учло только расхождение по весу, цена продукции скорректирована не была.

По мнению ООО "АгроТорг", сумма по товарной накладной от 20.03.2016 N 555 должна быть меньше на 10 364 руб., а по товарной накладной от 27.03.2016 N 612 - на 19 776 руб. по сравнению с суммами, заявленными ООО "ГлавМясПром". Следовательно, задолженность ООО "АгроТорг" за товар составляет 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела видно, что ООО "АгроТорг", будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (т.1, л.д.95), какие-либо возражения относительно исковых требований и подтверждающие документы в обоснование своей позиции, в том числе спецификации от 16.03.2016 N 14 и от 25.03.2016 N 15, в суд первой инстанции не представило.

Поскольку ООО "АгроТорг" не обосновало и не доказало невозможность представления спецификаций в суд первой инстанции по независящим от общества причинам, суд апелляционной инстанции полагает, что представление этих документов только с апелляционной жалобой нарушает требования ч.3 ст.65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

С учетом изложенного спецификации от 16.03.2016 N 14 и от 25.03.2016 N 15 не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Во всяком случае, из содержания товарных накладных от 20.03.2016 N 555 и от 27.03.2016 N 612 и спецификаций от 16.03.2016 N 14 и от 25.03.2016 N 15 не представляется возможным установить, что поставка осуществлялась на условиях этих спецификаций.

Из отзыва ООО "ГлавМясПром" на апелляционную жалобу следует, что согласования цен на мясную продукцию, поставленную по товарным накладным от 20.03.2016 N 555 и от 27.03.2016 N 612, после выявления расхождения не было, в связи с чем корректировка цены продукции в зависимости от категории не производилась.

Расчет стоимости мясной продукции в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "АгроТорг" не представило.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при расчете стоимости мясной продукции исходя из актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 21.03.2016 N 82 (1, 2 категория - 10 281,7 кг., 3 категория - 2 068,8 кг., цена на 3 категорию - на 5 руб. ниже) и от 28.03.2016 N 83 (1, 2 категория - 9 322,1 кг. по 127 руб., 3 категория - 2 736 кг. по 122 руб.) и товарных накладных от 20.03.2016 N 555 и от 27.03.2016 N 612, подписанных директором ООО "АгроТорг" Романовым С.В., стоимость продукции по накладным N 555 и N 612 составила 1 595 221 руб. и 1 517 698 руб. 70 коп. соответственно, что на 677 руб. больше, чем заявлено ООО "ГлавМясПром" к взысканию по настоящему делу (N 555 - 1 580 864 руб., N 612 - 1 531 378 руб. 70 коп.) (т.1, л.д.2 и 39).

Оригиналы указанных товарных накладных и актов, представленные ООО "ГлавМясПром", суд апелляционной инстанции обозрел и возвратил ООО "ГлавМясПром".

Довод ООО "АгроТорг" о том, что у него отсутствует возможность оплатить полученную продукцию в полном объеме по причине непредставления продавцом оригиналов накладных ТОРГ-12, ветеринарных свидетельств, удостоверений о качестве и безопасности, сертификатов соответствия, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, предусмотренных п.3.2 договора, является безосновательным.

Факт получения продукции ООО "АгроТорг" не отрицает, а обязанность покупателя оплатить продукцию не поставлена в зависимость от представления продавцом указанных документов.

Согласно п.3.3 и 5.1 договора право собственности переходит от продавца к покупателю в момент подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12). Покупатель обязуется оплачивать продукцию в течение 7 банковских дней со дня, следующего за днем отгрузки.

В отношении поставки мясной продукции по товарной накладной от 13.03.2016 N 487 апелляционная жалоба возражений не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ГлавМясПром".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "АгроТорг".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2016 года по делу N А55-16655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова