Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-5107/17

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-196999/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК "Транс-ойл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-196999/16 по иску ООО "ПРОМТРЕЙДИНГ" (ИНН 6230094558) к ООО Управляющая компания "Транс-ойл" (ИНН 7728567285)

о взыскании 391 187 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Новокрещенова К.В. по доверенности от 03.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Управляющей компании "Транс-ойл" о взыскании 391 187 руб. 70 коп.

Определением от 28.11.2016 Арбитражный суд исковые требования ООО "ПРОМТРЕЙДИНГ" оставил без рассмотрения, взыскав с ООО Управляющей компании "Транс-ойл" в пользу ООО "ПРОМТРЕЙДИНГ" судебные расходы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК "Транс-ойл" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в размере 25 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное возложение на него расходов по иску.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходи к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-133141/16-174-198 в отношении ООО Управляющей компании "Транс-ойл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кропотин А.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 с. 148 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные по настоящему делу требования в отношении ООО Управляющей компании "Транс-ойл" должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб.

Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, исходил из права истца на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных норм усматривается, что в случае оставления иска без рассмотрения истец не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки в таком случае взыскиваются с истца.

На основании изложенного, учитывая, что исковое заявление по рассматриваемому делу оставлено без рассмотрения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании судебных расходов с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 270-272 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-196999/16 в части взыскания с ООО Управляющая компания "Транс-ойл" в пользу ООО "ПРОМТРЕЙДИНГ" судебных расходов в размере 25 000 руб. отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ПРОМТРЕЙДИНГ" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова