Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-4201/17

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-157505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Конструктор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по делу N А40-157505/2016, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой (шифр судьи 6-1380),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" (ОГРН 1127747042312, ИНН 7702799563)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Конструктор" (ОГРН 1147746227056, ИНН 7709948768)

о взыскании задолженности по договору аренды техники

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гусейнов Э.А. - генеральный директор на основании решения N 1 от 09.10.2012;

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" (далее - ООО "РЕАЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Конструктор" (далее - ООО "Конструктор") о взыскании суммы 215 000 руб., составляющей авансовые платежи по договору аренды техники от 15.07.2016 г. N 15/06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по делу N А40-157505/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, переданная в аренду техника была в исправном состоянии, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку. Настаивает, что ответчик заявлял о фальсификации представленного истцом акта возврата техники из аренды и акта неисправности техники.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 15.06.2016 г. между ООО "РЕАЛ" (Арендатор) и ООО "Конструктор" (Арендодатель) был заключен договор аренды техники N 15/06, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить в аренду Арендатору за плату безрезонансный вибропогружатель MOVAX HY-50 на базе экскаватора САТ 320 с экипажем и другие принадлежности согласно приложению N 1 к договору, и оказать своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять технику в аренду и уплачивать Арендодателю предусмотренную договором арендную плату.

Согласно п. 1.4 договора срок аренды начинается с момента подписания акта приема-передачи техники в аренду и заканчивается в момент подписания акта возврата техники из аренды.

В соответствии с п. 2.1 договора цена арендной платы (использование техники и услуги по эксплуатации) составляет 45 000 руб. за одну восьмичасовую рабочую смену в одни сутки. Оплата аренды производится авансовыми платежами, исходя из следующего расчета: минимальный платеж - 3 рабочих дня (три смены). Не позднее одной рабочей смены до выработки оплаченной суммы, Арендатор производит следующий платеж за три смены ( п. 2.4 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору техника передается в аренду для работы в - 1 смену в 8-ми часовой рабочий день. Количество операторов Арендодателя, работающих в одну смену - 1 (один).

Как видно из материалов дела, ООО "РЕАЛ" перечислило в адрес ООО "Конструктор" в качестве авансового платежа денежные средства в размере 215 000 руб. по платежному поручению от 17.06.2016 года N 54.

Арендатор принял технику в аренду по акту приема-передачи от 22.06.2016 г.

Как утверждает истец, ввиду неисправности техника была возвращена Арендодателю по акту возврата техники от 23.06.2016 года, при этом ООО "РЕАЛ" в присутствии представителей ООО "Конструктор" был составлен акт о неисправности техники, от подписания которого Арендодатель отказался.

Поскольку техника не использовалась Арендатором, 24.06.2016 г. он направил в адрес Арендодателя претензию с требованием возврата денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, и вследствие невозврата последним перечисленного авансового платежа обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, учитывая, что доказательств оказания услуг аренды техники ответчиком не представлено, пришел к выводу об отсутствии у последнего оснований для удержания перечисленных истцом средств в качестве оплаты аренды, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

По мнению судебной коллегии, данные выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и являются обоснованными.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из содержания указанных норм права, если имущество передано арендатору в ненадлежащем состоянии, а также в том случае, если арендатор возвратил арендованное имущество арендодателю, то оснований для начисления арендной платы не имеется. В том случае, если арендатор внес авансовый платеж, он должен быть возвращен арендодателем, поскольку правовых оснований для его удержания не имеется.

Как следует из материалов дела, техника, которая предполагалась к передаче по договору аренды от 15.07.2016 г. N 15/06, была возвращена Арендатором на следующий день после получения в связи с ее неисправностью, что подтверждается актом возврата от 23.06.2016 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по аренде техники (путевые листы, табели учета рабочего времени, заявки истца на оказание услуг), материалы дела не содержат.

Довод о том, что ответчик заявлял о фальсификации представленного истцом акта возврата техники из аренды и акта неисправности техники, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела подобное заявление отсутствует, а требование об исключении указанных документов из числа доказательств не является таковым, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключение документов из числа доказательств представляет собой полномочие суда при наличии согласия лица, представившего такое доказательство, в случае рассмотрения заявления о фальсификации.

Поскольку исполнение договора аренды фактически не состоялось, суд правомерно удовлетворил требование о возврате истцу перечисленных авансовых платежей.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Конструктор" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 г. по делу N А40-157505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова