Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 11АП-18059/16

г. Самара

20 января 2017 г.

Дело N А55-22070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" филиал ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - акционерного общества "Самарская сетевая компания" - представитель Поляков Д.Ю. (доверенность от 20.06.2016 N 301),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" филиал ПАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Волги

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2016 года по делу N А55-22070/2016 (судья Разумов Ю.М.), принятого в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" филиал ПАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Волги (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), г.Москва,

к Акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (ОГРН 1056367019136, ИНН 6367047389), г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Акционерному обществу "Самарская сетевая компания" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 09.10.2015 N 210/ТП-М6 в сумме 17 683 руб. 87 коп.

Определением от 08.09.2016 исковое заявление Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" филиал ПАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Волги принято к производству Арбитражного суда Самарской области в порядке упрощенного производства.

В связи с поступлением в суд 08.11.2016 от истца заявления от 08.11.2016 N М6/62/332 о составлении мотивированной части решения, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" филиал ПАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Волги обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Самарская сетевая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 09.10.2015 N 210/ТП-М6 об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Согласно п.3 ст.426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующую услугу не допускается.

Технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила ТП).

В соответствии с п. 1.1 Договора Сетевая организация (истец) приняла на себя обязательства осуществить технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства Заявителя (ответчик) с увеличением максимальной мощности на 0,891 МВт с сохранением после осуществления технологического присоединения 1 (одной) существующей точки присоединения, а Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Как указал истец, со стороны ответчика не выполнены в установленный Договором срок обязательства, предусмотренные пунктом 2.3 Договора, а именно, Заявитель не выполнил работы в порядке, предусмотренном п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6 Технических условий (ТУ), в срок, не позднее 30.12.2015 (п.2.3.2), а также ответчик не разработал проектную документацию в рамках исполнения своих обязательств по Техническим условиям в срок, не позднее 30.10.2015. Направленные Истцом с письмом от 29.03.2016 N Мб/5/860 замечания к предоставленной Ответчиком рабочей документации Заявителем до настоящего времени не устранены, документация не разработана.

В соответствии с п.4.2 Договора Сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных Договором, обязуется уплатить другой Стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами ТП сроков исполнения своих обязательств, как и размер неустойки, прямо предусмотрены Правилами ТП, а именно, пп. "в" п. 16, а также типовыми формами договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющимися приложениями к Правилам ТП.

В связи с невыполнением обязательств по Договору в адрес ответчика была направлена претензия от 01.04.2016 N Мб/1/228 с требованием об оплате неустойки в размере 8 442,40 руб., а также 34,74 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 31.03.2016, до полного их исполнения.

Согласно расчету истца, нарушение ответчиком сроков, установленных п.2.3 Договора, составляет: в части выполнения работ в порядке, предусмотренном п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6 Технических условий - 224 календарных дня (с 31.12.2015 по 10.08.2016); в части разработки проектной документации - 285 календарных дней (с 31.10.2015 по 10.08.2016) и размер неустойки составил 17 683 руб. 87 коп. за общий период с 31.10.2015 по 10.08.2016.

Ответ на претензию, как указывает истец, не получен, сумма неустойки не оплачена, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку из материалов дела следует, что услуга по технологическому присоединению фактически не была оказана.

Согласно разделу 2.3 договора заявитель обязуется принять к исполнению утвержденные Технические условия и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные п. 3.1, 3.2., 3.4, 3.5 и 3.6 Технических условий.

В п.1.3 договора предусмотрен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору со стороны заявителя и сетевой организации не более двух лет с даты заключения договора.

Технические условия являются Приложением N 1 к договору от 09.10.2015 N 210/ТП-М6 об осуществлении технологического присоединения.

Перечень мероприятий по основному (первичному) электротехническому оборудованию и мероприятий по оборудованию систем технологического управления предусмотрен Разделом N 1 и 2 Технических условий, в том числе: строительство КТП, строительство отпайки от ЛЭП, оснащение объекта электросетевого хозяйства противоаварийной автоматикой, организовать телефонную связь с диспетчерским персоналом, в чьем управлении будут находится вновь сооружаемые объекты, выполнить учет электроэнергии в соответствии с типовой инструкцией по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении, оснастить указанные устройства и собственные нужды источниками бесперебойного электропитания аккумуляторного или иных типов для предотвращения их отказа при возникновении аварийных электроэнергетических режимов.

Порядок выполнения мероприятий по технологическому присоединению предусмотрен в разделе 3 Технических условий.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ проанализировав условия договора от 09.10.2015 N 2010/ТП-М6 об осуществлении технологического присоединения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответственность, установленная пунктом 4.2 договора, предусмотрена за нарушение сроков исполнения обязательств за нарушение сроков исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), но не за нарушение порядка выполнения мероприятий. При этом, договором также не предусмотрена ответственность за нарушение заявителем сроков по выполнению обязательств по разработке проектной документации.

Истец ссылается в обоснование своих доводов и на то, что установленное договором положение об ответственности, также предусмотрено и в пп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения, в соответствии с которым при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции верно указал, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п.1.1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2016 года по делу N А55-22070/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2016 года по делу N А55-22070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" филиал ПАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Волги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш.Романенко