Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 11АП-17870/16

г. Самара

20 февраля 2017 г.

Дело N А55-19078/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2016 года по делу N А55-19078/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании 9 811 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 9 811 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2016 по делу N А55-19078/2016, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В представленном возражении на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

14.03.2015 в Чеховском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz Axor государственный номер M 275 TX 26 под управлением водителя Куранова А.А. и автомобиля МАN 647420 государственный номер Р 042 КХ 163 под управлением водителя Романова А.Я.

В результате ДТП автомашине Mercedes-Benz Axor государственный номер M 275 TX 26 были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 12.8 Правил дорожного движения водителем Романовым А.Я., управлявшим автомашиной МАN 647420 государственный номер Р 042 КХ 163.

Гражданская ответственность Романова А.Я. была застрахована ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0706643116).

Автомобиль Mercedes-Benz Axor государственный номер M 275 TX 26 на момент ДТП застрахован истцом по полису N AI53284720.

По данному страховому случаю истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 48 120 руб. 01 коп. путем перечисления денежных средств за ремонт автомобиля.

Согласно расчету износа транспортного средства к убытку N 593-171-2754407/15, составленному экспертом-автотехником ООО "АНТЕКС", стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 38 111 руб. 19 руб.

По требованию истца ответчик произвел страховую выплату в сумме 28 300 руб. платежным поручением N 2557 от 02.03.2016.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал, считая требования истца не обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 23 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Пунктами 1, 2, 3 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза; независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России; независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Методикой.

Из материалов дела следует, что размер требований истец обосновал заказом-нарядом N R150005678 от 01.10.2015, счетом на оплату N R150005678 от 01.10.2015, расчетом претензии N 593-171-2754407/15-1 от 02.02.2016 и расчетом износа транспортного средства N 593-171-2754407/15.

Однако данные документы не соответствуют требованиям главы 7 Методики.

Поскольку расчет страхового возмещения, произведенный в соответствии с Методикой истцом представлен не был, ответчик обратился в независимую оценочную организацию АО ОКФ "Эксперт-Сервис" с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Axor государственный номер M 275 TX 26, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Согласно экспертному заключению АО ОКФ "Эксперт-Сервис" от 19.02.2016 N ОСК/ОСАГО/ПР/16/263 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 28 300 руб.

Экспертное заключение АО ОКФ "Эксперт-Сервис" составлено с учетом Методики и является обоснованным, выводы эксперта АО ОКФ "Эксперт-Сервис" истцом не оспорены.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался, вследствие чего несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2016 года по делу N А55-19078/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева