Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 11АП-662/17

Требование: о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

гор. Самара

03 февраля 2017 г.

Дело N А55-25199/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 14 декабря 2016 года, принятое по делу N А55-25199/2016 (судья Стуликова Н.В.)

по иску Администрации муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 1036302396492)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское" (ОГРН 1056367016001)

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - Маркова А.С. представитель по доверенности N 36 от 11.10.2016;

от ответчика - Казанцева И.Н. представитель по доверенности от 11.04.2016.

Установил:

Истец - Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратился в Арбитражный Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Подъем -Михайловское" о расторжении договора аренды земельного участка от 28 октября 2011 года N 118/11.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2016 года суд исковое заявление Администрации муниципального района Волжский Самарской области оставил без рассмотрения.

Заявитель - Администрация муниципального района Волжский Самарской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 февраля 2017 года на 15 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (Администрацией муниципального района Волжский Самарской области) и Ответчиком (ООО "Подъем-Михайловское") был заключен договор аренды земельного участка от 28 октября 2011 года N 118/11 (копия прилагается), в соответствии с п. 1.1 которого Истец (Арендодатель) предоставил Ответчику (Арендатор) в аренду земельный участок, общей площадью 347 156 кв.м, кадастровый номер 63:17:2101006:10, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, участок в границах коммандитного товарищества ПСП "ПСВ-АГРО и товарищи", участок 2, для сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет с 11 июля 2011 года по 10 июля 2060 года.

МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области" 26 августа 2016 года направило в адрес ООО "Подъем-Михайловское" претензию N 4673 о расторжении договора аренды земельного участка от 28 октября 2011 года N 118/11, которая была получена ответчиком 30 августа 2016 года, что им не оспаривается. В указанной претензии истец уведомил о намерении расторгнуть договор аренды в связи с нарушением условий договора о своевременном внесении арендной платы.

Как указал ответчик, 05 сентября 2016 года ООО "Подъем-Михайловское" обязательство по оплате договора аренды N 118/11 в размере 4 124 руб. 21 коп., за 2016 год исполнено в полном объеме платежным поручением N 20 от 05 сентября 2016 года.

ООО "Подъем-Михайловское" 06 сентября 2016 года направило в МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области" уведомление об исполнении обязательств, с просьбой предоставления Актов-сверок, с учетом исполненных обязательств. Данное уведомление МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области" получено 09 сентября 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Истец просит расторгнуть вышеуказанный договор аренды в связи с нарушением условий договора о своевременном внесении арендной платы.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим заявлением.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец с письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательств в разумный срок к ответчику не обращался, в претензии N 4673 от 26 августа 2016 года данного предупреждения также не содержится.

Представитель истца в судебном заседании также подтвердил, что других претензий или писем в адрес ответчика не направлял.

Кроме этого, истец содержанием вышеуказанной претензии в одностороннем порядке изменил условия договора в части урегулирования споров, а именно установил ООО "Подъем-Михайловское" 3-х дневной срок, для принятия решения о расторжении Договора аренды земельного участка N 118/11 от 28 октября 2011 года, что противоречит условиям договора аренды п. 4.1.1. (не менее 10 дней, для уведомления о расторжении договора аренды) п. 9.1 (14 календарных дней для разрешения споров).

Таким образом, истцом не соблюдено требование закона установленное абз. 2 п. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке досрочного расторжения договора аренды в части обязанности арендодателя о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что не имеются основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку в данном случае ответчику направлялась претензия N 4673 от 26 августа 2016 года о расторжении договора аренды земельного участка от 28 октября 2011 года N 118/11 с приложением соглашения о расторжении договора, следовательно, истцом соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с этим, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дано разъяснение, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

С учетом вышеназванных правовых норм считаем, что истец, для расторжения договора аренды земельного участка, должен доказать не только сам факт нарушения, но и существенный характер нарушения, то есть влекущее для истца негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

В качестве основания для расторжения договора аренды земельного участка истец ссылается на нарушение условий договора в части оплаты арендных платежей, которое носило неоднократный характер. При этом, истец ссылается на п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут, когда арендатор пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции от 25 января 2013 года установлено, что судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Таким образом, требование истца о расторжении договора аренды земельного участка N 118/11 от 28 октября 2011 года, основанное на неисполненных обязательствах ответчика, которые были предметом рассмотрения в рамках дела N А55-12188/2014 (решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2014 года) и по делу N А55- 28604/2014 (определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года), является необоснованным, так как разумный срок для требования арендодателя о расторжении договора аренды прошел.

Кроме этого судом установлено, что 05 сентября 2016 года ООО "Подъем-Михайловское" обязательство по оплате договора аренды N 118/11 в размере 4 124 руб. 21 коп., за 2016 год исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 20 от 05 сентября 2016 года.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный действующим законодательством, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2016 года, принятого по делу N А55-25199/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2016 года, принятое по делу N А55-25199/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев