Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 19АП-6579/16

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

07 февраля 2017 г.

Дело N А36-5370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Муниципального образования город Липецк в лице управления имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Кондитер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Кондитер" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2016 по делу N А36-5370/2016 (судья Пешков Ю.М.), по иску Муниципального образования город Липецк в лице управления имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка (ОГРН 1044800219254, ИНН 4826044601) к обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому "Кондитер" (ОГРН 1024800826808, ИНН 4824018028) о взыскании 993 878 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Липецк в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка (истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому "Кондитер" (ООО ТД "Кондитер", ответчик) о взыскании 983 878 руб. 09 коп. задолженности по ежеквартальным платежам по договору купли-продажи муниципального имущества за период 01.01.2016 по 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ТД "Кондитер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 между администрацией города Липецка (продавцом) и ООО Торговый дом "Кондитер" (покупателем) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку, согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: помещение N 69, назначение: нежилое, площадь: общая 521,8 кв.м, этаж: 1, адрес (местоположение): Россия, Липецкая обл., г.Липецк, ул.Советская, д.4.

Стоимость покупки равна оценочной стоимости недвижимого имущества и составляет 25 877 000 руб. согласно отчету от 20.10.2011 N 216/11 ИП Каймановой Ю.И. об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 69, площадью 521,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Советская, д. 4 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество за 25 877 000 руб. с рассрочкой оплаты на 7 лет.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата покупателем недвижимого имущества, приобретенного в рассрочку, осуществляется ежеквартально, равными долями за весь срок предоставления рассрочки, а также дополнительно на сумму основного долга производится начисление процентов в размере 2,75%, рассчитанных исходя из одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о принятии решения об условиях приватизации.

В силу пункта 3.2 договора право собственности на недвижимое имущество переходит к покупателю со дня государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество.

Между сторонами подписано приложение N 1 к договору, в котором они указали сроки и суммы платежей по договору.

Истец передал ответчику помещение по акту приема-передачи от 21.11.2011.

Ответчик зарегистрировал переход права собственности на помещение, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (свидетельство о государственной регистрации права 48 АГ N 143944 от 30.11.2011).

В связи с неоплатой стоимости имущества в установленные договором размере и сроки истец направил ответчику претензию от 19.04.2016 N 1720-1503, в которой указал на наличие задолженности в размере 993 878 руб. 09 коп. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 и предложил оплатить ее в срок до 20.05.2016.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 993 878 руб. 09 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные им, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". В частности, его статья 35, закрепляющая общие правила оплаты государственного и муниципального имущества, отчуждаемого в процессе приватизации, возлагает установление порядка оплаты имущества, находящегося в муниципальной собственности, на органы местного самоуправления (пункт 7), что корреспондирует положению части 3 статьи 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которого порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

В рассматриваемом случае условиями спорного договора ответчику предоставлена рассрочка оплаты приобретаемого недвижимого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 983 878 руб. 09 коп., из которых 914 178 руб. 57 коп. задолженность по оплате стоимости выкупленного имущества и 69 699 руб. 52 коп. проценты, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 983 878 руб. 09 коп.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности осуществлять защиту своих прав в суде первой инстанции, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует, что судебные извещения были направлены ответчику по адресу его государственной регистрации (г. Липецк, ул. Советская, д.4) и получены ответчиком, в частности определение от 16.06.2016 о принятии искового заявления к производству 21.06.2016 (л.д. 51, 53), определение от 10.08.2016 о назначении дела к судебному разбирательству 16.08.2016 (л.д. 87).

Таким образом, в соответствии со статьями 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом судебная коллегия отмечает, что информация о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 02.09.2016 своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2016 по делу N А36-5370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Кондитер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков