Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 10АП-18779/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А41-65820/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительный сезон+" (ИНН:6234043970, ОГРН:1076234008696): представитель не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества "Гема-инвест" (ИНН:7729503421, ОГРН:1047796081552): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Автотерминал" (ИНН:5074038569, ОГРН:1075074009702): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Гема-инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года по делу N А41-65820/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительный сезон+" к Закрытому акционерному обществу "Гема-инвест" о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску Закрытого акционерного общества "Гема-инвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный сезон+" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный сезон+" (далее - ООО "Стройсезон+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Гема-инвест" (далее - ЗАО "Гема-инвест") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 134 от 22 мая 2012 года в размере 3 546 004 руб. 60 коп., договорной неустойки по состоянию на 26 сентября 2013 года в размере 656 010 руб. 85 коп., с отнесением на ответчика соответствующих судебных расходов.

В последующем, для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству в рамках дела N А41-65820/13 принято встречное исковое заявление ЗАО "Гема-инвест" о взыскании с ООО "Стройсезон+" убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных по договору подряда работ, в размере 7 809 031 руб. 93 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

К участию в рассмотрении дела N А41-65820/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Автотерминал" (далее - ООО "Автотерминал").

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-65820/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2016 года, исковые требования ООО "Стройсезон+" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Стройсезон+" подало в Арбитражный суд Московской области заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просило взыскать с ответчика в пользу истца по первоначальному иску расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (том 5, л.д. 92-94).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года заявление удовлетворено (том 5, л.д. 118-119).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Гема-инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (том 5, л.д. 121-122).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Стройсезон+" о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ООО "Стройсезон+" к ЗАО "Гема-инвест" о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору подряда N 134 от 22 мая 2012 года в размере 3 546 004 руб. 60 коп., договорной неустойки по состоянию на 26 сентября 2013 года в размере 656 010 руб. 85 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "Стройсезон+" представлены суду: соглашения об оказании юридической помощи N 230/1 от 28 ноября 2013 года и N 65 от 14 марта 2016 года, платежные поручения N 29 от 31.01.2014, N 84 от 14.04.2016 (том 5, л.д. 95-100).

Согласно условиям соглашений об оказании юридической помощи, заключенных между ООО "Стройсезон+" (доверитель) и адвокатом Фаткиным Д.А. (адвокат), доверитель/подзащитный/или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представлять интересы ООО "Стройсезон+" в Арбитражном суде Московской области по иску ООО "Стройсезон+" к ЗАО "Гема-инвест" о взыскании денежных средств по договору подряда N 134 от 22.05.2012, а также по апелляционной жалобе ЗАО "Гема-инвест" на решение Арбитражного суда Московской области в Десятом арбитражном апелляционном суде в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 соглашений).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашений доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 30 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Факт оказания предусмотренных соглашениями услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг. Оплата оказанных юридических услуг в сумме 45 000 руб. подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания истцу по первоначальному иску юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

С учетом характера и сложности рассмотренного дела, суд первой инстанции определил компенсацию на оплату услуг представителя в заявленном размере, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ООО "Стройсезон+". Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканных судом судебных расходов подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют, поскольку суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о том, кто является фактическим получателем денежных средств, уплаченных с расчетного счета ООО "Стройсезон+", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве получателя в платежных поручениях указана Центральная городская коллегия адвокатов, при этом в основании платежа значится оплата для адвоката Фаткина Д.А.

Довод ответчика о том, что приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов копии документов заверены ненадлежащим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление истцом подлинников не исключает удовлетворение настоящего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

О фальсификации представленных истцом документов ответчик не заявил. Документов с иным содержанием не представил.

На представленных истцом документах содержатся отметки копия верна, подпись и расшифровка подписи лица, подписавшего документ, соответственно, оснований для их признания ненадлежащими доказательствами не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не направил ему копии отсутствующих у него документов, приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется, поскольку заявитель не был лишен права на ознакомление с материалами дела, в том числе, до принятия судом судебного акта, на воспрепятствование реализации указанного права заявитель не ссылается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. Оснований для отмены определения первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года по делу N А41-65820/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич