Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 08АП-822/17

г. Омск

24 января 2017 г.

Дело N А46-12883/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционными жалобами общества с ограниченной ответственностью Судоходно - торговая компания "Трансфлот" (регистрационный номер 08АП-819/2017) на решение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2016 года, (регистрационный номер 08АП-822/2017) на дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2016 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно - строительная компания "Тюменьстроймонтаж" (ИНН 7202108793, ОГРН 1027200812550, 625014, г. Тюмень, ул. Республики, д. 256, корпус 3)

к обществу с ограниченной ответственностью Судоходно - торговая компания "Трансфлот" (ИНН 7204169760, ОГРН 1117232024656, 644043, г. Омск, ул. Карла Либкнехта, д. 35, офис 400), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стройгород" (ИНН 7206048320, ОГРН 1137232042650; 626156, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Ершова, д. 51)

о взыскании 954 374 руб. 71 коп. и расторжении договора,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционных жалоб, установленные пунктом 3 части 1, абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2016 года по делу N А46-12883/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Промышленно - строительная компания "Тюменьстроймонтаж" (далее - ООО Промышленно - строительная компания "Тюменьстроймонтаж") удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2016 года исковые требования ООО "Тюменьстроймонтаж" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Судоходно - торговая компания "Трансфлот" (далее - ООО Судоходно - торговая компания "Трансфлот") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами на решение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2016 года и дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2016 года по делу N А46-12883/2016.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО Судоходно - торговая компания "Трансфлот" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2016 года суд апелляционной инстанции усмотрел, что имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 21 ноября 2016 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 21 ноября 2016 года, срок на обжалование которого окончился 21 декабря 2016, подана заявителем в Арбитражный суд Омской области 17 января 2017 года (что подтверждается отметкой суда первой инстанции на титульном листе апелляционной жалобы), то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом ООО Судоходно - торговая компания "Трансфлот" ходатайства о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявило ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска заявителем.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, что является недопустимым.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Апелляционная жалоба не дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2016 года ООО Судоходно - торговая компания "Трансфлот" также подлежит возврату по следующим основаниям.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО Судоходно - торговая компания "Трансфлот" заявляет ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В подтверждение финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в установленном размере, заявитель сослался на документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: справки об отсутствии денежных средств на расчетных счетах и сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

Однако, указанные документы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не отражают действительного имущественного положения ООО Судоходно - торговая компания "Трансфлот" на момент обращения в суд с апелляционной жалобой.

Все документы, на которые ссылается заявитель, датированы октябрем 2016 года, в то время как апелляционная жалоба подана в январе 2017 года, что не может отражать действительного финансового положения организации.

Анализируя представленные документы, в частности справку акционерного общества "Альфа-Банк" по состоянию на 24.10.2016, судом усматривается, что на расчетном счете ООО Судоходно - торговая компания "Трансфлот" N 40702810723440000361 имеется остаток денежных средств в размере 3616 руб., что является достаточном для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих имущественное положение заинтересованной стороны, не позволяющего оплатить государственную пошлину, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПРК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении её размера.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказать.

2. Апелляционные жалобы от 29.12.2016 общества с ограниченной ответственностью Судоходно - торговая компания "Трансфлот" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2016 года и дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2016 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 26 листах.

Судья

А.Н. Глухих