Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 05АП-10370/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

03 февраля 2017 г.

Дело N А51-10069/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сучан",

апелляционное производство N 05АП-10370/2016

на решение от 14.11.2016

судьи Падина Э.Э.,

по делу N А51-10069/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СУЧАН"" (ИНН 2509067202, ОГРН 1092509000924, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2009) к администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026, дата государственной регистрации 10.12.2002) третье лицо - общественная организация предпринимателей г.Партизанска

о взыскании,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - не явились, извещен; от третьего лица - представители Ким А.Л. на основании выписки из протокола N 10 от 17.11.2015, Кошель М.П. по доверенности от 25.01.2017 сроком действия три года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СУЧАН"" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Партизанского городского округа о взыскании основного долга в размере 50497,32 руб. за содержание и текущий ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 20; процентов в размере 6596,75 руб., 15000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 50 497 руб. 32 коп. основного долга, 12 421 руб. 34 коп. пени.

Решением суда от 14.11.2016 в иске, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, по тексту которой настаивает на возложении обязанности по оплате на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на собственника помещения - ответчика.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица поддержали позицию, изложенную письменно.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 20.08.2010 г., уведомлением Администрации Партизанского городского округа Приморского края N 1.2-07/2691 от 23.08.2010 г. ООО "УК "Сучан", как победитель указанного конкурса в части лота N 3, является управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, д. N 20.

Администрации Партизанского городского округа принадлежит на праве муниципальной собственности нежилое помещение в доме N 20 по ул. Ленинская, общей площадью 91,6 кв.м.

С 12.05.2008 г. по настоящее время данное помещение передано в безвозмездное пользование общественной организации предпринимателей г. Партизанска (Пользователь).

Указывая на то, что ни пользователь, ни собственник вышеуказанного помещения в многоквартирном доме за период с 01 февраля 2013 года по 31 марта 2016 года не исполняли обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общедомового имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и пени (с учетом уточнений).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пунктах 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности, статьи 210, 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность возложения бремени содержания имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

При этом в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать пользователь такого помещения (договор безвозмездного пользования имуществом).

Статей 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 15.05.208 между администрацией и общественной организацией предпринимателей г.Партизанска (пользователь) заключен договор N 11 безвозмездного пользования муниципальным имуществом с учетом акта приема-передачи нежилых помещений, дополнительных соглашений, согласно условиям которого на основании Постановления главы муниципального образования г. Партизанск от "15" мая 2008 г. N 650 "О предоставлении нежилых помещений в безвозмездное пользование", "Администрация" передает "Пользователю" во временное владение и пользование муниципальное имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Ленинская, 20, г. Партизанск, для размещения служебных помещений. Общая площадь сдаваемых в пользование помещений - 91,6 кв. метров. Срок пользования устанавливается с 15 мая 2008 года до 12 мая 2009 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 23.10.2015 срок пользования продлён до 15.09.2016.

Разделом 2.2. договора пользователь обязан обеспечить необходимое техническое содержание, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт (п.2.2.2). В течение 10 дней с момента подписания заключить договор с соответствующими коммунальными и эксплуатационными организациями (п.2.2.3). Оплачивать за свой счет коммунальные услуги по договорам с эксплуатационными организациями (п.2.2.10).

Как было установлено судом и не оспаривается сторонами, 08.04.2015 истец направлял в адрес общественной организации предпринимателей сопроводительным письмом подписанный со своей стороны проект договора N44 от 26.02.2015 на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома по нежилому помещению.

Общественная организация договор подписала, с протоколом разногласий, направив протокол разногласий истцу (входящий истца N 590 от 17.04.2015). Но истец каких-либо возражений не направил, мер для урегулирования разногласий не произвел.

Несмотря на это обстоятельство, истец выставлял для оплаты в адрес пользователя нежилого помещения имеющиеся в материалах дела счет- фактуры об оплате расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома со ссылкой на договора N44 от 26.02.2015. Общественная организация указанные счет-фактуры оплачивала.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СУЧАН"" и общественной организацией предпринимателей г. Партизанска фактически сложились договорные отношения по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, несмотря на отсутствие факта подписания между указанными сторонами договора с урегулированными разногласиями.

Таким образом, обязанным по оплате расходов на содержание и текущий ремонт в рассматриваемом случае является пользователь помещения - общественная организация предпринимателей г.Партизанска. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда РФ от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденный 26.06.2015).

Учитывая наличие непосредственных договорных отношений между управляющей компанией (истцом) и пользователем нежилого помещения по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период, предъявление истцом рассматриваемого иска собственнику нежилого помещения (администрации Партизанского городского округа) неправомерно.

На основании чего, суд пришел к верному выводу о необоснованности исковых требований (как о взыскании основного долга, так и о взыскании пени) и отказе в их удовлетворении, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

В возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей также правомерно отказано судом на основании положений ст. 106, 112 АПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2016 по делу N А51-10069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков