Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-1513/17

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-2757/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СК АУРУМ" и общества с ограниченной ответственностью "НЕОСМАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 и определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-2757/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕОСМАРТ" (ОГРН 1137746145349) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания АУРУМ" (ОГРН 1107746853290) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 615 151 руб. 13 коп., третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль" (ОГРН 1027723009060), общество с ограниченной ответственностью "Кватро" (ОГРН 5067746654620), по встречному исковому заявлению о взыскании по договору N 30с/п от 14 января 2014 года долга в размере 5 015 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 181 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харитонов С.В. по доверенности от 09.01.2017 г.,

от ответчика: Афанасьев В.В. по доверенности от 11.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕОСМАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания АУРУМ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 615 151 руб. 13 коп.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании долга в размере 5 015 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 181 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказано.

ООО "СК АУРУМ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 ООО "НЕОСМАРТ" отказано в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения суда от 18.11.2016.

ООО "НЕОСМАРТ" не согласившись с данным определением подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 14.12.2016 отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель ООО "НЕОСМАРТ" в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы ООО "СК АУРУМ", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

ООО "СК АУРУМ" в судебном заседании поддержал своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Относительно апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 30с/п на выполнение работ по устройству светопрозрачных конструкций, а также иных необходимых работ, согласованных сторонами, на объекте: 6-секционный 9-ти этажный жилой дом (корпус С1), со встроенно-пристроенным подземным гаражом и офисным помещением на первом этаже, расположенном на земельном участке по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье.

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения монтажных работ составляет 135 календарных дней с момента получения аванса от заказчика на счет подрядчика в полном объеме в соответствии с п. 2.2, а также после предоставления проектной документации с пометкой "в производство работ".

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что подрядчик выполнят работы по договору своими силами, с использованием собственных материалов, инструментов и механизмов.

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 110 977 623,85 руб.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику сумму аванса в размере 72 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, заказчик произвел оплату выполненных работ на сумму 38 378 160 руб.

09 октября 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 08/10-15 от 08 октября 2015 года об отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, потребовав возвратить неотработанный аванс в размере 63 615 151 руб. 13 коп.

Согласно п. 9.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком хода монтажных работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на 30 календарных дней.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 названной статьи).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика по первоначальному иску о том, что подрядчик передал односторонние акты формы КС-2, КС-3 N 5 от 30.09.2014 на сумму 12 641 567 руб., N 6 от 20.11.2014 на сумму 12 092 000 руб., N 7 от 20.03.2015 на сумму 68 630 802 руб., односторонний итоговый акт сдачи-приемки работ от 20.04.2015 представителю истца - Воробьеву А.С., а также что Воробьеву А.С. подрядчик передал письма с извещениями о готовности к сдаче работ от 30.09.2014, 24.11.2014, 21.04.2015. Поскольку Воробьев А.С. не был уполномочен на приемку результата работ, что подтверждается соответствующими приказами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, суд первой инстанции в целях проверки доводов относительно вручения актов по форме КС-2, итогового акта сдачи-приемки работ, а также извещений о готовности сдаче работ в порядке ст. 56 АПК РФ вызвал в судебное заседание Воробьев А.С., который пояснил, что подписал без проверки все документы весной и летом 2016 года по просьбе представителей ответчика, мотивированной необходимостью закрытия договора, для бухгалтерии. В указанный период Воробьев А.С. работал в иной организации, на другом объекте. О том, что Воробьев А.С. не является сотрудником заказчика, Воробьев А.С. представителей подрядчика предупредил. Воробьев А.С. заявил, что уволился из организации истца по собственному желанию.

Довод апелляционной жалобы о направлении в адрес заказчика актов сдачи - приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, итогового акт сдачи работ почтовым отправлением не может быть принят апелляционным судом.

Представленные заявителем суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, не принимает, поскольку заявитель не сослался на независящие от него уважительные причины, не позволившие представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции. В связи с чем данные доказательства не подлежат оценке.

Довод апелляционной жалобы об уклонении заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ, итогового акта опровергаются материалами дела и не могут быть приняты апелляционным судом.

Таким образом, поскольку подрядчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата заказчику спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик по первоначальному иску не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные им денежные средства в размере 63 615 151,13 руб. являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что подрядчик должен доказать факт передачи результата работ заказчику.

Материалами дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне заказчика в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению и сдаче работ подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления (иска) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 1 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, принятие мер по обеспечению иска допускается только до рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, после рассмотрения дела по существу допускается принятие судом мер по обеспечению исполнения судебного акта по правилам об обеспечении иска (ст. 100 АПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд по заявлению лица, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Между тем, конкретные доказательства о том, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на уклонение от выплаты долга, уменьшение принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, возможность причинения ответчиком значительного ущерба заявителю или изменение существующего состояния отношений в материалах дела отсутствуют, истцом не доказаны.

Сам по себе факт неисполнения обязательств перед истцом не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по делу, а также причинении значительного ущерба истцу.

Арбитражный суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечительных мер исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законные и обоснованные судебные акты.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Расходы по уплате госпошлины относятся на сторон, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 и определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-2757/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров