Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-313/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А60-31661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ИП Боровлева С.Г.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2016 года, принятое судьёй Е.А. Бикмухаметовой,

по делу N А60-31661/2016

по иску ИП Боровлева С.Г. (ОГРНИП 315745600003038, ИНН 744500002424)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

третьи лица: АО "СГ "УралСиб", Вершинин А.В., Чирков А.Ю.,

о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки,

установил:

ИП Боровлев С.Г. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 17 605 руб., в том числе, 9700 руб. ущерба, причиненного в ДТП, 7905 руб. неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 05.05.2016 по 01.07.2016, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 952 руб. 85 коп. почтовых расходов, 300 руб. в возмещение услуг нотариуса.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СГ "УралСиб", Вершинин А.В., Чирков А.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 1188 руб. неустойки, 337 руб. 40 коп. судебных расходов, 952 руб. 85 коп. почтовых расходов и 300 руб. нотариальных услуг. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов в полном объёме. Истец отмечает, что право требования суммы ущерба в части услуг независимого эксперта перешло к истцу на основании договора цессии, оплата подтверждена материалами дела. Истец, ссылаясь на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что судом неверно применены положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании 20.02.2017 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 14 час. 00 мин 21.02.2017.

21.02.2017 судебное заседание продолжено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части отказа во взыскании 9700 руб. недоплаченного страхового возмещения, и распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 01.04.2016 в г. Екатеринбурге, по ул. Автомагистральная, д.19 с участием автомобиля Шевроле Круз, г/н С067СВ/174, принадлежащего на праве собственности Чиркову А.Ю. и автомобиля Тойота Камри, г/н С696НК/96, принадлежащего на праве собственности Вершинину А.В., автомобилю Тойота Камри причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность потерпевшего Вершинина А.В. на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0373277406.

11.04.2016 Вершинин А.В. (цедент) и ИП Боровлев С.Г. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 2143, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, УТС ко всем лицам, включая СПАО "Ингосстрах", ответственным за ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Тойота Камри, г/н С696НК/96, в результате ДТП, произошедшего, 01.04.2016 в г. Екатеринбурге, по ул. Автомагистральная, д.19 с участием автомобиля Шевроле Круз, г/н С067СВ/174, в дальнейшем "должники" перед цедентом в полном объеме.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на

тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Из искового заявления следует, что 12.04.2016 истец обратился к ответчику, как страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 52-14789 от 14.04.2016, выполненному ООО "Росоценка" по заказу СПАО Ингосстрах при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, составляет 8800 руб.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" N 8061 от 21.04.2016, выполненному по заказу Вершинина А.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 8500 руб.

За проведение экспертизы Вершинин А.В. уплатил 10 000 руб. по квитанции-договору N 187609 от 21.04.2016, представленной в материалы дела.

13.05.2016 истцом в адрес ответчика направлена досудебная экспертиза с требованием, в том числе, об оплате страхового возмещения в сумме 18 500 руб.

02.06.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 8800 руб. на основании экспертного заключения N 52-14789 от 14.04.2016 ООО "Росоценка".

Поскольку ответчик, оставшуюся невыплаченной сумму ущерба в размере

9700 руб. расходов на оценку, не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований в сумме 9700 руб. расходов на оценку отказано, заявленные требования по взысканию неустойки удовлетворены частично с учётом применения ст.333 ГК РФ, судебные расходы распределены пропорционально удовлетворённым требованиям.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, в указанной части, не имеется, в связи со следующим.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь обязан принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Анализ вышеприведенных норм права, позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как следует из материалов дела, на основании заключённого с потерпевшим 11.04.2016 договора уступки прав требования, 12.04.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.04.2016 по заказу СПАО Ингосстрах при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО N 0373277406 ООО "Росоценка" выполнено экспертное заключение N 52-14789 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, которая составила 8800 руб.

21.04.2016 СПАО "Ингосстрах", направило в адрес ИП Боровлева С.Г. уведомление о необходимости представления документов, подтверждающих право на страховую выплату (т.1 л.д.106).

21.04.2016 ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" по заказу Вершинина А.В., выполнено экспертное заключение N 8061 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, которая составила 8500 руб.

13.05.2016 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате страхового возмещения в сумме 18 500 руб. с приложением соответствующих документов.

02.06.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 8800 руб. на основании экспертного заключения N 52-14789 от 14.04.2016

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за собственных недобросовестных и неразумных действий потерпевшего.

Правовых оснований для проведения экспертизы при отсутствии доказательств уклонения страховой компании от выплаты стразового возмещения, не имелось.

Кроме того, размер суммы страховой выплаты по заключению экспертизы, проведённой по заказу ответчика (8800) больше стоимости восстановительного ремонта (8500), определённого в экспертном заключении, выполненном по заказу Вершинина А.В.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено в добровольном порядке, оснований для проведения и оплаты повторной экспертизы у истца не имелось, следовательно, требование о взыскании 9700 руб. недоплаченного страхового возмещения заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, направленном на увеличение размера убытков, а, следовательно, правовые основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют (ст.10 ГК РФ).

Более того, суд полагает, что требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9700 руб. заявлено ненадлежащим истцом по делу.

Так, свое право на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП от 01.04.2016, предприниматель основывает на договоре уступки N 2143 от 11.04.2016.

Пунктом 1.1 приведенного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причинённый транспортному средству марки Тойота Камри в результате ДТП, произошедшего 01.04.2016, перед цедентом в полном объёме.

Вместе с тем, договор на проведение независимой экспертизы N 8061 от 21.04.2016 был заключен не "цессионарием", которому переуступлено право потерпевшего, а самим потерпевшим - Вершининым А.В. (л.д.35-54). Им же произведена оплата услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Таким образом, убытки по проведению независимой экспертизы понесены потерпевшим после заключения договора уступки права требования от 11.04.2016, а, следовательно, не могли быть переданы ИП Боровлеву С.Г.

По правилам ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к

новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Однако, на момент составления и оплаты экспертного заключения, Вершинин А.В., как потерпевший, выбыл из правоотношения по причинению ущерба путём заключения договора цессии с истцом, по условиям которого истцу было передано право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, и в отсутствии права требования возмещения материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, заказал и оплатил экспертизу. Истец же, не воспользовался своим правом, услуги эксперта не оплачивал, следовательно, не может требовать возмещения расходов, которые не понёс.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 9700 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года подлежит изменению в части распределения судебных расходов, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг N 2143 от 13.05.2016, заключённый истцом с ООО "Гарант-Плюс", квитанцию-договор N 185230 от 13.05.2016 на оплату юридических услуг на сумму 15 000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителя судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, учитывая количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, исходя из объема доказательственной базы, учитывая возражения ответчика, а также результаты рассмотрения дела, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 5000 руб.

Произведенная судом первой инстанции оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе объема фактически проделанной представителем работы и количества судебных заседаний.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки (пени и штрафа) удовлетворено судом первой инстанции частично только в связи с применением судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам ст.333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени и штраф) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, не подлежат применению, судом апелляционной инстанции принимается. В указанной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 2245 руб., госпошлина за рассмотрение иска относится на ответчика в размере 792 руб.

Следовательно, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года подлежит изменению в части распределения судебных расходов на основании п.3 ст.270 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года по делу N А60-31661/2016, в обжалуемой части, изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ОГРНИП 315745600003038, ИНН 744500002424) неустойку в размере 1188 руб., почтовые расходы в сумме 952 руб. 85 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 300 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2245 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 792 руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ОГРНИП 315745600003038, ИНН 744500002424) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина