Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 19АП-7564/16

г. Воронеж

17 февраля 2017 г.

Дело N А36-8367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2016 по делу N А36-8367/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Хорошилов А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрфинтрейд" к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им.С.Живаго о взыскании 13 923 руб. страхового возмещения, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 287 руб. 50 коп. почтовых расходов.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрфинтрейд" (далее - ООО "Юрфинтрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им.С.Живаго (далее - ООО МСК "Страж" им.С.Живаго, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 13 923 руб., в том числе 2 923 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 11 000 руб. стоимости независимой оценки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 287 руб. 50 коп. почтовых расходов за отправку ответчику искового заявления.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

31.10.2016 Арбитражный суд Липецкой области принял решение по настоящему делу (резолютивная часть), в соответствии с которым взыскал с ООО МСК "Страж" им.С.Живаго в пользу ООО "Юрфинтрейд" 13 923 руб., в том числе 2 923 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 11 000 руб. стоимости независимой оценки, а также 9 115 руб. судебных расходов.

03.11.2016 в суд первой инстанции посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО МСК "Страж" им.С.Живаго поступило заявление об изготовлении на основании части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированного решения.

10.11.2016 Арбитражный суд Липецкой области изготовил мотивированное решение по делу N А36-8367/2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО МСК "Страж" им.С.Живаго обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании от 03.02.2016 объявлялся перерыв до 10.02.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-330202, регистрационный номер М249СМ48, под управлением собственника Мураляна Аветика Карапетовича и автомобиля Форд Транзит, регистрационный номер К278НВ48, под управлением собственника Расулова Фархада Керимовича.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2015 лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля марки ГАЗ-330202, регистрационный номер М249СМ48, Муралян А.К.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ N 071423972.

На основании договора уступки права требования от 17.05.2016 N 1069 (с учетом дополнительного соглашения от 23.05.2016) Расулов Ф.К. (первоначальный кредитор) передал ООО "Юрфинтрейд" (новый кредитор) право требования, возникшее из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ N 0714239726 вследствие причинения вреда в дорожно-транспортного происшествия 28.11.2015

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования в полном объеме в размере, определенном дополнительным соглашением.

За уступаемое право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере 8 800 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения).

Факт исполнения ООО "Юрфинтрейд" указанной обязанности подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера от 23.05.2016 N 566 на сумму 8 800 руб.

18.05.2016 ООО "Юрфинтрейд" направило в адрес ООО "МСК "Страж" заявление о страховой выплате, уведомление о состоявшейся уступке права

ООО "МСК "Страж" признало ДТП, произошедшее 28.11.2015 с участием автомобиля марки Форд Транзит, регистрационный номер К278НВ48, страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 9 368 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2016 N 10286.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "Юрфинтрейд" обратилось к ООО "БНОиЭ "ИнженерЪ" за проведением независимой оценки.

По результатам произведенного 07.06.2016 осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО "БНОиЭ "ИнженерЪ" Плантовым А.В. составлено заключение N 569, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, регистрационный номер К278НВ48, с учетом износа составляет 12 291 руб.

За осмотр и составление заключения истец оплатил ООО "БНОиЭ "ИнженерЪ" 11 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2016 N 266.

25.07.2016 истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 2 923 руб., оплату расходов в сумме 11 000 руб. за проведение независимой экспертизы.

Поскольку требования указанной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В обоснование исковых требований истец, в том числе ссылается на то, что на основании договора уступки права требования от 17.05.2016 N 1069 Расулов Ф.К. (первоначальный кредитор) передал ООО "Юрфинтрейд" (новый кредитор) право требования, возникшее из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ N 0714239726 вследствие причинения вреда в дорожно-транспортного происшествия 28.11.2015.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. 5 Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Таким образом, заключение договора N1069 уступки права (требования) от 17.05.2016 не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из позиции, выраженной в определении Верховного суда Российской Федерации по делу N 49-КГ16- 7 от 12.07.2016, на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего Расулова Ф.К. на момент ДТП была надлежащим образом застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ N 071423972.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В данном случае размер ущерба, причиненного автомобилю Форд Транзит, государственный регистрационный номер К278НВ48, в результате ДТП 28.11.2016, определен истцом на основании экспертного заключения от 07.06.2016 N 569, составленного экспертом-техником ООО "БНОиЭ "ИнженерЪ" Плантовым А.В.

Согласно экспертному заключению от 07.06.2016 N 569 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер К278НВ48, с учетом износа составляет 12 291 руб.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В силу положений подпункта "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком 8 убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Как следует из материалов дела, ответчик, рассмотрев заявление о страховом возмещении, произвел выплату в размере сумме 9 368 руб. При этом в обоснование своих возражений относительно исковых требований ответчик представил в материалы дела акт о страховом случае, акт разногласий ПВУ-38761, платежное поручение от 06.06.2016 N 10286. Документальное обоснование размера стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 368 руб. ответчиком не представлено.

В свою очередь эксперт-техник Плантов А.В. при оценке повреждений указанного автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства от 07.06.2016 N 569, и представленных потерпевшим документах, использовал, в том числе Положение N 432-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Оценив указанное заключение эксперта от 07.06.2016 N 569, составленное экспертом-техником ООО "БНОиЭ "ИнженерЪ" Плантовым А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средств составит 12 291 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО МСК "Страж" им.С.Живаго заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, проведение которой просило поручить ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза". На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер К278НВ48, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В части 1 статьи 159 АПК РФ установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами. При разрешении заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, суд может удовлетворить такое заявление (ходатайство) либо отказать в его удовлетворении, если оно не имеет правового значения для настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы.

Экспертное заключение ООО "БНОиЭ "ИнженерЪ" от 07.06.2016 N 569, в том числе в части расходов на лакокрасочные материалы, соответствует требованиям действующего законодательства, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014, недостатков не содержит, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Доводы ответчика о необоснованности расчета в части затрат на лакокрасочное покрытие не соответствуют положениям указанной Методике. При расчете по данной Методике имеет значение количество слоев лакокрасочного материала, а не тип лакокрасочного покрытия (акриловая эмаль или металлик). Бесспорных доказательств того, что на спорном транспортном средстве однослойное покрытие, ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд не перешел к рассмотрению дела в общем порядке и не назначил судебную экспертизу, с учетом изложенного, а также положений статьи 270 АПК РФ не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта. Судом также учтено, что к ходатайству о назначении экспертизы в соответствии со статьями 82, 108 АПК РФ, пунктами 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заявителем не были приложены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области денежных средств на оплату услуг эксперта, сведения об экспертной организации, документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Истец просит также взыскать 11 000 руб. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из буквального содержания вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного экспертом-техником ООО "БНОиЭ "ИнженерЪ" Плантовым А.В. экспертного заключения составила 11 000 руб. и была полностью оплачена истцом.

Доказательств выплаты истцу в полном объеме стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер К278НВ48, а также доказательств возмещения расходов на проведение независимой оценки ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца 2 923 руб. страхового возмещения и 11 000 руб. расходов на оценку.

ООО "Юрфинтрейд" заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовых расходов в сумме 287 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в ункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016N 1).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Юрфинтрейд" представило в материалы дела: платежное поручение от 29.08.2016 N 477 об оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; почтовые квитанции на сумму 287 руб. 50 коп.; договор на оказание юридических услуг от 27.07.2016 N 473ЮФТ; акт сдачи-приемки по договору на оказание юридических от 27.07.2016; расходный кассовый ордер 01.08.2016 N 819 на сумму 10 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем ООО "Юрфинтрейд" юридических услуг, незначительную сложность настоящего дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, принимая во внимание то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится несколько десятков аналогичных споров, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд области пришел правильному выводу о том, что судебные расходы ООО "Юрфинтрейд" на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 7 000 руб., 2 000 расходов по оплате государственной пошлины и 115 руб. почтовых расходов.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований ООО "Юрфинтрейд" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, арбитражный суд области правильно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

ООО "Юрфинтрейд" возражений относительно вынесенного судом первой инстанции решения не заявило.

Доводы апелляционной жалобы ООО МСК "Страж" им. С.Живаго о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения как норм процессуального права, так и норм материального права, что в итоге повлекло за собой принятие неверного судебного акта, необоснованны и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя. Перечисленные ответчиком денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату последнему по его заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2016 по делу N А36-8367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго - без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 12 000 руб. (платежное поручение от 20.12.2016 N 28785 на сумму 12 000 руб.), уплаченные за проведение судебной экспертизы, обществу с ограниченной ответственностью МСК "Страж" им.С.Живаго (390000, г. Рязань, ул. Павлова, 12) по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева