Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-67067/16

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-135000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адмирал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-135000/16, принятое судьей О.Ю. Жежелевской, по иску ООО "Дроболитейный и патронный завод Феттеръ" к ООО "Адмирал" о взыскании 740 152, 45 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дроболитейный и патронный завод Феттеръ" - Гридина О.В. дов. от 11.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы в пользу ООО "Дроболитейный и патронный завод Феттеръ" (далее - истец) с ООО "Адмирал" (далее - ответчик) взыскан долг в размере 178 350 руб., пени - в сумме 280 901, 25 руб.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, указывая на чрезмерность взысканной неустойки, ее превышения в несколько раз двукратной ставки рефинансирования, установленной на момент рассмотрения дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалоб, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, а решение суда в связи с этим - изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки от 01.04.2011 N П-50, по условиям которого истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 178 350 руб.

Факт поставки товара и неисполнение обязательств по его оплате материалами дела установлены и ответчиком не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, дает право истцу на получение необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом рассчитана неустойка в сумме 561 802, 50 руб. в соответствии с условиями п. 6. 5 договора поставки (1 % за каждый день просрочки исходя из стоимости товара).

Суд первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки вдвое, при этом указал, что процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения спора. Суд одновременно указал, что исходит из двойной ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 данного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

П. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 также предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что размер неустойки не соответствует размеру возможных убытков истца, ссылается на то, что средняя процентная ставки по кредитам на пополнение оборотных средств коммерческих организаций за период нарушения обязательства составила 14 % годовых согласно информации с официальных сайтов банков.

Как указывалось, такие доказательства представляются применительно к месту нахождения должника. Между тем соответствующие доказательств ответчиком не представлено.

Истец также на такие доказательства не ссылается и их не представляет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе тот факт, что суд первой инстанции указал на то, что исходит при уменьшении размера неустойки из двойной ставки рефинансирования, но фактически не применил такой расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в размере, превышающем сумму задолженности, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и доказательствам, представленным истцом.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подтвержденным материалами дела довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным установить размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как правильно указывает ответчик, в 2015 г. учетная ставка рефинансирования в 2015 г. составляла 8, 25 %, а с 01.01.2016 до 14.06.2016 - 11 %. Следовательно, двойная ставка рефинансирования в 2015 г. составляла 16, 5 %, а в 2016 г. (в спорный период) - 22 %. Период просрочки оплаты товара в 2015 г. составил 223 дня (с 23 мая по 31 декабря), а в 2016 г. - 91 день.

Расчет неустойки за 2015 г.: 0, 045 % (за 1 день просрочки оплаты) х 178 350 руб. (стоимость товара) х 223 дня (период просрочки), итого 17 897, 42 руб. Расчет неустойки за 2016: 0, 060 % (за 1 день просрочки оплаты) х 178 350 руб. (стоимость товара) х 91 день (период просрочки), Итого 9 731, 91 руб. Неустойка за весь период просрочки составляет 27 629, 33 руб.

Суд апелляционной инстанции считает такую сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара.

Суд первой инстанции по существу снизил заявленную истцом неустойку в два раза. Доводы определения суда о том, что снижение неустойки произведено с учетом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ материалам дела не соответствуют.

Определение суда в части взыскания неустойки в размере 253 271, 92 руб. подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (27, 8%).

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-135000/16 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО "Адмирал" в пользу ООО "Дроболитейный и патронный завод Феттеръ" неустойки в размере 253 271, 92 руб.

Взыскать с ООО "Адмирал" в пользу ООО "Дроболитейный и патронный завод Феттеръ" неустойку в размере 27 629, 33 руб.

Взыскать с ООО "Адмирал" в пользу ООО "Дроболитейный и патронный завод Феттеръ" государственную пошлину по иску в размере 7 119, 59 руб.

Взыскать с ООО "Дроболитейный и патронный завод Феттеръ" в пользу ООО "Адмирал" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 166 руб.

Произвести зачет сумм государственной пошлины, в результате чего взыскать с ООО "Адмирал" в пользу ООО "Дроболитейный и патронный завод Феттеръ" государственную пошлину в размере 4 953, 59 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова