Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-67395/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2017 г. N Ф05-6244/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-82718/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мега-Инвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-82718/16, принятое судьей Никофоровым С.Л. (74-632)

по иску ООО "Мега-Инвест"

к ответчику - ООО "ТВИМС ПРОЕКТ"

о расторжении Договора N 15-2015 от 22.12.2015 и о взыскании 96 929, 28 руб. - долг, пени, проценты

и по встречному иску ООО "ТВИМС ПРОЕКТ"

к ответчику - ООО "МЕГА-ИНВЕСТ"

о взыскании 97 144 руб. - долг, проценты

при участии в судебном заседании:

от истца: Губарьков Р.Г. по доверенности от 09.12.2016 г.,

от ответчика: Сюсин В.А. по протоколу от 30.03.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мега-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТВИМС ПРОЕКТ" о расторжении договора N 15-2015 от 22.12.2015 и взыскании 96 000 руб. неотработанного аванса, 768 руб. неустойки, 161 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дело N А40-95952/16 по исковому заявлению ООО "ТВИМС ПРОЕКТ" к ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 96 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 144 руб., с присвоением им номера дела N А40-82718/16.

Решением суда от 18.11.2016 встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 15-2015 на инженерное обследование несущих строительных конструкций незавершенного строительством здания с необходимыми замерами и фотофиксацией, подготовку технического заключения, содержащего основные результаты проведенного обследования.

Платежным поручением N 120 от 31.12.2015 истец перевел на счет ответчика аванс в размере 96 000 руб.

24.02.2015 техническое заключение ответчиком передано истцу.

Из письма истца исх.N 22 от 02.03.2016 следует, что технический отчет выполнен ответчиком с недостатками.

Указанные недостатки, по мнению истца, являются основанием для расторжения договор N 15-2015 от 22.12.2015 и взыскания неотработанного аванса.

В подтверждение некачественного выполнения ответчиком работ по договору истец представил техническое заключение по результатам инженерно-технического обследования здания, расположенного по адресу: Московская область, г.Домодедово, микрорайон Белые Столбы, владение "Форест Клаб", дом N 5, составленное ООО "ПГС".

Кроме того, истцом начислено 768 руб. неустойки, 161 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречные требования мотивированы тем, что работы ответчиком выполнены надлежащим образом, переданы истцу, в отсутствие мотивированного отказа которого в установленный договором срок работы считаются принятыми и подлежат оплате в размере 96 000 руб., также ответчиком начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 144 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для расторжения договора отсутствуют, работа выполнена ответчиком надлежащим образом и подлежит оплате, оснований для отказа в ней не имеется, средства авансирования отработаны сумма процентов ответчиком начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы истца о выполнении ответчиком работ ненадлежащим образом, отсутствии у него обязанности по их оплате отклоняются судом.

Факт предоставления ответчиком технического заключения с просрочкой не является основанием для отказа в оплате работ, фактически переданных заказчику, вопреки мнению истца.

Ссылка истца в письме на ГОСТ 18105 не правомерна, поскольку его обязательное применение предусмотрено только для случая производственного контроля прочности бетона.

В техническом задании, составе работ не содержится также требование обязательного применения ультразвукового обследования бетона.

Кроме того, истцом не опровергнут тот факт, что технические отчеты ООО "ТВИМС ПРОЕКТ" и ООО "ПГС" содержат схожие до единообразия выводы и работы ответчика выполнены надлежаще: техническое состояние конструкций здания - работоспособно с ограничениями, существующие строительные конструкции могут быть использованы при завершении строительством объекта, устранение выявленных дефектов и нарушений потребует значительных финансовых затрат, отсутствие технической возможности увеличения проектной этажности здания до 8-ми этажей.

Также суд отмечает, что истцом нарушен согласованный в п.4.3 договора порядок сдачи-приемки работ, в трехдневный срок им ответчику не направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, сам акт не подписан.

Письмо истца исх.N 22 от 02.03.2016 направлено за пределами срока и содержащиеся в нем доводы опровергнуты ответчиком.

Данное обстоятельство, по смыслу п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ, согласно которому сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, свидетельствует о том, что работы ответчика считаются принятыми.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как гласит ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и процентов неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка истца на необходимость проведения судебной экспертизы по делу на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом, поскольку такое ходатайство истцом не заявлено, а согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-82718/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова