Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 12АП-13743/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

03 февраля 2017 г.

Дело N А12-49549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз "ЖК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-49549/2016 (судья Троицкая Н.А.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа-город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 16А, ИНН 3435000932, ОГРН 1023402004240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (404102, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Машиностроителей, д. 29, ИНН 3435078463, ОГРН 1063435051570)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (далее - ответчик, ООО "Союз ЖК") о взыскании задолженности в сумме 2 103 747,06 рублей за май, июнь 2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-49549/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Союз ЖК" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От МУП "Водоканал" поступил отзыв на апелляционную, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "Союз ЖК" (исполнитель) и МУП "Водоканал" (организация РСО) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 16189, в соответствии с которым РСО обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод, а исполнитель обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, а также оплачивать водоотведение.

В соответствии с пунктом 5 договора оплата по настоящему договору осуществляется исполнителем по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен: тариф на холодную воду - 15,28 руб./куб., тариф на водоотведение - 19,53 руб./куб. (тарифы установлены на момент заключения договора).

Согласно пункту 6 договора расчетным периодом за услуги водопотребления и водоотведения является календарный месяц. Исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17 июня 2016 года с указанием суммы задолженности, периода ее образования и требованием об оплате, которая была получена ответчиком 22 июня 2016 года (л.д. 75).

Поскольку ответчик, фактически получая услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период, стоимость оказанных услуг не оплатил в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, правильно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 22-73). Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 103 747,06 рублей ответчик не представил, факт оказания истцом услуг по договору - не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Довод апеллянта о том, что ответчик произвел частичную оплату задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный в материалы дела реестр перечисленных денежных средств не может служить доказательством оплаты в отсутствии платежных документов. Платежные поручения, свидетельствующие об оплате оказанных истцом ответчику услуг, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-49549/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Союз "ЖК" - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Союз "ЖК" на основании пункта 1 статьи 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Союз "ЖК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-49549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз "ЖК" (ИНН 3435078463, ОГРН 1063435051570) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина