Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 15АП-21045/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф08-1840/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2017 г.

дело N А32-37625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" Гладкова И.В.: представитель Демкина М.Н. по доверенности от 11.11.2016

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулирования алкогольного рынка по Южному федеральному округу: представитель Горбанев А.С. по доверенности от 23.12.2016

от акционерного общества "Российский Сельскахозяйственный банк": представитель Меркурьева А.П. по доверенности от 22.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулирования алкогольного рынка по Южному федеральному округу

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу N А32-37625/2012 о принятии обеспечительных мер

по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" Гладкова Игоря Владимировича

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" ИНН 2365005548, ОГРН 1062365005727,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Гладкова Игоря Владимировича

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста имущество должника, а также в виде запрета Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка совершать действия по изъятию имущества из конкурсной массы должника, включая консервацию оборудования, используемого для хранения остатков продукции, иного оборудования должника и конфискацию остатков алкогольной продукции - коньяка обработанного (сырья для производства другой пищевой продукции).

Определением суда от 24.11.2016 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО ЛВЗ "Георгиевское", г. Туапсе, ИНН/ОГРН 2365005548/1062365005727, Гладкова Игоря Владимировича, г. Краснодар о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ЛВЗ "Георгиевское", г. Туапсе, ИНН/ОГРН 2365005548/1062365005727 - удовлетворено.

Суд наложил арест на следующее имущество ЛВЗ "Георгиевское" ЗАО:

Наименование	Объем, дал	Стоимость согласно Отчету независимого оценщика об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) N О-15/45/3 от 10.08.2015 г., руб.	Залог
Коньяк выдержанный "Царский приз" 2008 г.	7 137	28 262 448,63	АО "Россельхозбанк" (первоначальный залогодержатель в пределах объема 4300 дал) ПАО "Липецккомбанк"
Коньяк выдержанный "Кубаньяк" 2008 г.	456	747 876,48	ПАО "Липецккомбанк"
Коньяк выдержанный ВК "Царский приз" 2008 г.	2 002	8 468 500,04	ПАО "Липецккомбанк"
Коньяк выдержанный "Георгиевский Юбилейный" 2008 г.	8 755	34 669 782,49	АО "Россельхозбанк" (первоначальный залогодержатель в пределах объема 6500 дал) ПАО "Липецккомбанк"
Коньяк Георгиевский *** 2009 г.	8 882	27 978 255,59	АО "Россельхозбанк" (первоначальный залогодержатель) ПАО "Липецккомбанк"
Коньяк Георгиевский ***** 2010 г.	16 330	60 257 667,34	АО "Россельхозбанк" (первоначальный залогодержатель) ПАО "Липецккомбанк"

Суд запретил Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка совершать действия по изъятию имущества из конкурсной массы должника, включая консервацию оборудования, используемого для хранения остатков продукции, иного оборудования должника и конфискацию остатков алкогольной продукции - коньяка обработанного (сырья для производства другой пищевой продукции):

Наименование	Объем, дал	Стоимость согласно Отчету независимого оценщика об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) N О-15/45/3 от 10.08.2015 г., руб.	Залог
Коньяк выдержанный "Царский приз" 2008 г.	7 137	28 262 448,63	АО "Россельхозбанк" (первоначальный залогодержатель в пределах объема 4300 дал) ПАО "Липецккомбанк"
Коньяк выдержанный "Кубаньяк" 2008 г.	456	747 876,48	ПАО "Липецккомбанк"
Коньяк выдержанны й ВК "Царский приз" 2008 г.	2 002	8 468 500,04	ПАО "Липецккомбанк"
Коньяк выдержанный "Георгиевский Юбилейный" 2008 г.	8 755	34 669 782,49	АО "Россельхозбанк" (первоначальный залогодержатель в пределах объема 6500 дал) ПАО "Липецккомбанк"
Коньяк Георгиевский *** 2009 г.	8 882	27 978 255,59	АО "Россельхозбанк" (первоначальный залогодержатель) ПАО "Липецккомбанк"
Коньяк Георгиевский ***** 2010 г.	16 330	60 257 667,34	АО "Россельхозбанк" (первоначальный залогодержатель) ПАО "Липецккомбанк"

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее также - Росалкогольрегулирование) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" Гладкова Игоря Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу через канцелярию суда поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" Гладкова И.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества "Российский Сельскахозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений к ней, отзывов на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС N 6 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 г. в отношении ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гладков И.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 г. в отношении ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гладков Игорь Владимирович, член НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Конкурсный управляющий должника Гладков Игорь Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста имущество должника, а также в виде запрета Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка совершать действия по изъятию имущества из конкурсной массы должника, включая консервацию оборудования, используемого для хранения остатков продукции, иного оборудования должника и конфискацию остатков алкогольной продукции - коньяка обработанного (сырья для производства другой пищевой продукции).

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1 от 18.03.2015 г., согласно которой помимо прочего имущества были выявлены остатки алкогольной продукции. Данная алкогольная продукция находится в залоге у АО "Россельхозбанк" и ПАО "Липецккомбанк".

Так, в конкурсной массе должника имеется алкогольная продукция - коньяк обработанный (сырье для производства другой пищевой продукции) - общей стоимостью (согласно Отчету независимого оценщика об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) N О-15/45/3 от 10.08.2015 г.) 160 384 530, 57 рублей.

В силу статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

ЛВЗ "Георгиевское" ЗАО имеет лицензию на "производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков, бренди) N бланка 089286 рег.2093 от 06.11.2011 г., действующую до 05.10.2016 года.

В соответствии с пунктом 5 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ЛВЗ "Георгиевское" ЗАО имеет право на хранение и поставку остатков алкогольной продукции до 05.12.2016 года.

В соответствии с Положением о начальной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности имущества ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО), находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк" и ПАО "Липецккомбанк" 17.10.2016 г. открыт прием заявок на участие в закрытых торгах (первые торги), итоги которых назначены на 24.11.2016 г.

Однако при указанных выше обстоятельствах реализация имущества - коньяка обработанного - после 05.12.2016 года будет невозможна. В то же время, учитывая цели и задачи конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе принять меры для получения надлежащих лицензий для проведения соответствующих мероприятий конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается то, что конкурсный управляющий неоднократно обращался (исх. N 160922-01 от 22.09.2016, исх. N 161102-01 от 02.11.2016) в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением о выдаче разрешения на продление срока хранения и реализации остатков алкогольной продукции на 8 месяцев (с учетом проведения повторных торгов и продажи имущества посредством публичного предложения) либо до даты фактической реализации.

Однако, Росалкогольрегулирование отказало в выдаче разрешения на продление, комментируя данный отказ необходимостью продление сроков хранения исключительно в судебном порядке (последний ответ исх. N 25723/10-02 от 14.11.2016).

По окончании установленного пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" срока хранения остатков продукции, возврата их поставщику, поставки остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, в течение четырнадцати дней осуществляется консервация оборудования, используемого для хранения остатков продукции.

При этом хранение алкогольной продукции за пределами двухмесячного срока, установленного законом для реализации остатков, является нарушением и влечет привлечение к административной ответственности по ст. 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Соответственно с 06.12.2016 года, существует реальная угроза конфискации остатков алкогольной продукции Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Изъятие имущества, включенного в конкурсную массу, нарушит права кредиторов на удовлетворение своих требований. Тем самым не будет достигнута цель конкурсного производства, открытого в отношении ЛВЗ "Георгиевское" ЗАО.

Данные обеспечительные меры, по мнению заявителя, необходимы в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицам, участвующим в деле, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арест имущества, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

На основании п. п. 1-2 ст. 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражении стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником имуществом, допускаются, даже если в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вышеуказанная алкогольная продукция, находящаяся у должника, включена конкурсным управляющим в конкурсную массу, за счет получения денежных средств от реализации которой, должно происходить финансирование процедуры банкротства, расчеты с кредиторами, в том числе, с бюджетом.

Принятые обеспечительные меры направлены на недопущение уменьшения имущества должника посредством изъятия его контролирующим органом. Испрашиваемая обеспечительная мера направлена сохранение имущества должника для обеспечения целей процедуры банкротства.

Обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта, является временной мерой, баланс интересов заинтересованных лиц соблюден.

Оценив доводы заявителя в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, учитывая, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу, является временной мерой, баланс интересов заинтересованных сторон соблюден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент принятия обеспечительных мер, срок лицензии еще не истек, фактически у должника право на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков на дату принятия обжалуемого судебного акта продолжало действовать.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу N А32-37625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв