Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-1526/17

г.Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-234941/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УИК "АГМ групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-234941/15, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-1949)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО УИК "АГМ групп" (ИНН 7721569935, ОГРН 1067759133243)

третье лицо: Управление Росреестра по городу Москве

о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриева Е.А., Важина А.Н. по доверенности от 08.11.2016;

от ответчика: Силина Ю.В. по доверенности от 20.12.2016;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО УИК "АГМ групп" о взыскании 5 163 515 руб. 35 коп. задолженности, 611 819 руб. 34 коп. неустойки, расторжении договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 27.06.2007 N 03-00382/07, выселении из нежилого помещения площадью 598,1 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Яблочкова, д.37, передаче данных помещений в освобожденном виде.

Решением суда от 30.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 27.06.2007 N 03-00382/07 Департамент имущества города Москвы (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое помещение 598,1 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Яблочкова, д.37.

Договор заключен на срок до 27.06.2012 и прошел государственную регистрацию.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

С учетом отсутствия возражений со стороны Департамента после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен ч.6 договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ своевременно и в полном объеме не вносил арендную плату по договору в период с января 2013 года по май 2014 года, с июля по сентябрь 2014 года, с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года, в результате чего задолженность ответчика составляет 5 163 515 руб. 35 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств. При этом суд отклонил довод ответчика о заключении сторонами дополнительного соглашения от 21.06.2012, которым уменьшена площадь арендуемого помещения, так как оригинал данного документа не представлен ответчиком, а в представленной копии регистрационного дела данный документ отсутствовал.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно представленному ответчиком дополнительному соглашению от 21.06.2012 к договору аренды от 27.06.2007 N 03-00382/07 стороны внесли изменения в договор, установив новый срок договора - по 27.06.2022 и уменьшив арендуемую площадь - до 287,7 кв.м.

Действительно, оригинал указанного документа не был представлен в суде первой инстанции.

Вместе с тем, оригинал дополнительного соглашения от 21.06.2012 с регистрационным номером 77/002/002/2015-393/1 от 18.02.2015 не был запрошен судом, а также истцом в Управлении Росреестра по Москве.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что им предпринимались меры по выяснению обстоятельств, при которых начальник Управления договорных отношений Департамента имущества города Москвы Васильев Д.Г. подписал дополнительное соглашение от 21.06.2012.

В случае сомнений в подлинности указанного документа истец был вправе заявить о фальсификации доказательства в порядке ст.161 АПК РФ, чего сделано не было.

Оригинал дополнительного соглашения от 21.06.2012 представлен ответчиком на обозрение апелляционного суда,

Факт передачи части нежилого помещения (310,4 кв.м) от арендатора к арендодателю подтверждается также копией акта от 21.06.2012, заверенной оригинальным штампом Департамента имущества города Москвы и подписанной со стороны Департамента начальником Управления по работе с недвижимостью СВАО Суковастовой С.Н.

Обоснованных возражений относительно подлинности указанных документов истцом не высказано, заявление о фальсификации доказательств сделано не было.

Само по себе отсутствие дополнительного соглашения от 21.06.2012 у истца, который является правопреемником Департамента имущества города Москвы, не свидетельствует о недействительности или ничтожности сделки.

Следует отметить, что в представленной ответчиком выписке из ЕГРП от 22.12.2016 N 77/100/423/2016-939 имеется указание на новый срок договора аренды - по 27.06.2022, что косвенно свидетельствует о заключении дополнительного соглашения от 21.06.2012, так как именно этим соглашением был изменен, в том числе и срок аренды.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным факт уменьшения сторонами площади арендуемых помещений.

Что касается задолженности по арендным платежам, то материалами дела подтверждается, что ответчик является субъектом малого предпринимательства (реестровый номер 7703-206858).

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что величина арендной платы определяется на основании действующих нормативов на дату заключения договора. При этом пунктом 6.6 договора арендодателю предоставлено право изменять размер арендной платы в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление.

В силу Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда, площадью до 300 кв.м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов предоставляется имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв.м в год.

Таким образом, установление истцом рыночной ставки арендной платы, превышающий размер платы для субъектов малого предпринимательства, противоречит Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП и условиям договора аренды.

При указанных обстоятельствах расчет задолженности и неустойки истца является необоснованным. Контррасчет ответчика о наличии переплаты по договору в связи с применением ставки для субъектов малого предпринимательства истцом не опровергнут.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-234941/15 отменить.

В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы отказать в полном объеме.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО УИК "АГМ групп" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова