Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 08АП-15829/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

20 января 2017 г.

Дело N А75-6375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15829/2016) открытого акционерного общества "ТЭСС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2016 о распределении судебных расходов по делу N А75-6375/2014 (судья С.В. Ильин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоСетьПроект" (ОГРН 1118602003288, ИНН 8602180436) к акционерному обществу "ТЭСС" (ОГРН 1048600507757, ИНН 8603115133) о взыскании 3 209 166 руб. 86 коп., и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "ТЭСС" к обществу с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоСетьПроект" о взыскании неустойки в размере 4 093 180 руб. 90 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоСетьПроект" (далее - ООО "СеверЭСП") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТЭСС" (далее - АО "ТЭСС") о взыскании 3 209 166 руб. 86 коп., в том числе суммы основного долга в размере 3 200 000 руб. 19 коп. и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 9 166 руб. 67 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО "ТЭСС" предъявило ООО "СеверЭСП" встречное исковое о взыскании неустойки в размере 4 903 180 руб. 90 коп. Определением от 22.08.2014 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.08.2015 по делу N А75-6375/2014 исковое заявление ООО "СеверЭСП" удовлетворено, с АО "ТЭСС" в его пользу взыскано 3 200 000 руб. 19 коп. основного долга, 9 166 руб. 67 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, а также 39 045 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2016, принят отказ от иска ООО "СеверЭСП" в части процентов в размере 9 166 руб. 67 коп. В этой части решение отменено, производство по делу прекращено. Изложена резолютивная часть решения в связи с принятием частичного отказа от первоначального иска следующим образом. С ООО "ТЭСС" в пользу ООО "СеверЭСП" взыскано 3 200 000 руб. 19 коп. долга, 38 934 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. ООО "СеверЭСП" из федерального бюджета возвращено 111 руб. 53 коп.

ООО "СеверЭСП" 06.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО "ТЭСС" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 195 500 руб., расходов на экспертизу в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2016 по делу N А75-6375/2014 заявление общества удовлетворено, в его пользу с ООО "ТЭСС" взысканы судебные издержки в сумме 295 500 руб.

Не согласившись с определением в части отнесения на ООО "ТЭСС" расходов на оплату услуг представителя в сумме 195 500 руб., ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом не учтён тот факт, что определённая часть предъявленной к возмещению суммы (59 500 руб.) не имеет отношения к рассматриваемому делу. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В данном случае судом первой, апелляционной и кассационной инстанций вопрос о распределении судебных издержек ООО "СеверЭСП" при принятии судебных актов ранее не рассматривался.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебных издержек ООО "СеверЭСП" представило договор N 55/2014-А от 25.08.2014 (том 10 л. 80-83), заключенный между ООО Юридическая компания "Фукс и партнеры" (исполнитель) и ООО "СеверЭСП" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет абонентское обслуживание заказчика. В пункте 1.2 перечислены услуги, оказываемые исполнителем в рамках абонентского обслуживания. Стоимость услуг и порядок расчётов согласованы в разделе 4 договора. Так, согласно подпункту 4.2.1 договора неизменная минимальная часть составляет 10 000 руб. в месяц. В соответствии с подпунктом 4.2.2 договора изменяемая часть, составляющая разницу между фактически оказанным исполнителем услуги и неизменной частью, указанной в пункте 4.2.1 договора. Стоимость фактически оказанных юридических услуг рассчитывается исходя из почасовой ставки оплаты, составляющей ориентировочно 1 500 руб. за один час. При этом стоимость участия в судебном заседании или следственном действии не может быть менее 5 000 руб. за одно заседание или следственное действие.

Из актов сдачи-приёмки услуг (т. 10 л. 84-93) следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по юридическому обслуживанию, в том числе по арбитражному делу N А75-6375/2014. Общая стоимость услуг, обозначенных в этих актах, определена в размере 195 000 руб., из которых к возмещению за счёт ООО "ТЭСС", вопреки доводам жалобы, предъявлено только 135 500 руб. (195 000 - 59 500).

В подтверждение понесённых при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции расходов ООО "СеверЭСП" представило договор на оказание юридических услуг от 28.10.2015, заключённый им с ООО "АВИСТА" (исполнителем) агентство юридических услуг (т. 10 л. 101). Стоимость услуг согласована в пункте 3 этого договора в размере 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

По акту оказанных юридических услуг от 18.11.2015 (т. 10 л. 102) ООО "СеверЭСП" приняло юридические услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании 03-10.11.2015 стоимостью 40 000 руб.

По акту оказанных юридических услуг от 19.02.2016 (т. 10 л. 103) ООО "АВИСТА" агентство юридических услуг сдало юридические услуги по подготовке возражений на кассационную жалобу, участие в судебном заседании 16.02.2016 стоимостью 20 000 руб.

Факт оплаты услуг стоимостью 195 500 руб. подтверждается платёжными поручениями (т. 10 л. 95-100, 104).

Следовательно, удовлетворяя заявление ООО "СеверЭСП" полностью, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что услуги стоимостью 195 500 руб. относятся к услугам, оказанным в связи с рассмотрением дела N А75-6375/2014.

С учетом характера и степени сложности настоящего спора, длительности его рассмотрения, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителями заявителя работы, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для признания расходов ООО "Север ЭСП" на оплату услуг представителей в сумме 195 500 руб. не разумными. Явно и очевидно чрезмерными данные расходы не являются.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ООО "ТЭСС" судебных расходов, понесенных ООО "СеверЭСП" на оплату услуг представителей, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для изменения определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2016 о распределении судебных расходов по делу N А75-6375/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина