Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 15АП-1164/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2017 г.

дело N А53-30270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Комиссаренко Н.Ю. по доверенности от 27.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2016 года по делу N А53-30270/2016

по иску муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за период с 16.05.2016 по 30.11.2016 в размере 93 479 руб. 19 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в его адрес предприятием по договору N 26/01/13 от 02.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт наличия просрочки ответчиком оплаты тепловой энергии, поставленной в спорный период. Расчет неустойки является правильным, общество не ходатайствовало о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания;

- истцом не направлялись в адрес ответчика уточненные исковые требования, что препятствует раскрытию ответчиком доказательств в обоснование своей позиции по делу;

- спорный договор заключен сторонами на поставку тепловой энергии для нужд собственников помещений многоквартирного жилого дома, таким образом, задолженность по договору возникла у собственников помещений;

- суд не учел, что дополнительным соглашением N 4 к договору стороны установили, что выполнение обществом обязательств перед предприятием по оплате тепловой энергии осуществляется путем уступки прав требования оплаты по статьям коммунальных услуг к конечным потребителям.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2013 между МУП "Таганрогэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Лидер" (абонент) был заключен договор N 26/01/13 на поставку тепловой энергии, по условиям которого предприятие обязалось поставить обществу тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов в виде теплоносителя, а общество обязалось принять теплоноситель, использовать его строго по назначению и оплатить теплоснабжающей организации стоимость фактически поставленной тепловой энергии.

Согласно пункту 4.8 договора оплата за фактически принятую тепловую энергию производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.7 договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, за период с апрель по август 2016 года на стороне общества образовалась задолженность за поставленный коммунальный ресурс в размере 825 212 руб. 87 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 1/15/2318 от 20.09.2016 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке тепловая энергия оплачена не была, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество погасило задолженность, в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего просил взыскать с ответчика только неустойку за период с 16.05.2016 по 30.11.2016 в размере 93 479 руб. 19 коп.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что просрочка платежей связана с действиями конечных потребителей, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку невнесение платы конечными потребителями не освобождает ответчика, являющегося стороной сделки, от обязанности оплатить полученный коммунальный ресурс.

Ссылка ответчика на положения пункта 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 признается апелляционным судом несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 1.4 договора выполнение абонентом обязательств перед теплоснабжающей организацией по оплате поставленной тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении абонента, собственники помещений в которых приняли решение о внесении оплаты за поставленную тепловую энергию напрямую в ТСО, осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством РФ в пользу предприятия прав требования оплаты начисляемых денежных средств по статьям коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. Для реализации вышеуказанной уступки права абонент уступает, а ТСО принимает права требования с собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента, собственники помещений в которых приняли решение о внесении оплаты за поставленную тепловую энергию напрямую с ТСО, ежемесячных платежей, начисленных по статьям коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения задолженности по оплате коммунальных услуг, а также с целью реализации данного права производить начисление, печать и доставку квитанций по оплате коммунальных услуг.

Апелляционный суд отмечает, что внесение гражданами платы напрямую ресурсоснабжающей организации в соответствии пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей компанией. При данных обстоятельствах управляющая компания по-прежнему остается исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем на ней лежит обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг, оказанных РСО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяносто дневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального балка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доводы жалобы ответчика о неправомерном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания признаются несостоятельными апелляционным судом.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при этом суд должен исходить из невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Ответчик был вправе воспользоваться услугами иного представителя, а также имел возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.

Также апелляционный суд не усматривает нарушение прав ответчика в принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований, с учетом того, что истец фактически уменьшил размер иска, исключив оплаченную обществом задолженность по договору.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2016 года по делу N А53-30270/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина