Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-19034/16

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А60-44091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.

при участии:

от истца, МОО ЗПП "Комитет по защите автовладельцев": не явились;

ответчика, ЗАО "Московская акционерная страховая компания": Головков М.А., паспорт, доверенность от 06.07.2016;

от третьих лиц, Иванова Д.С., ООО "Пальмира", Эглит А.А., Эглит А.С., ПАО СК "Росгосстрах": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Московская акционерная страховая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года,

принятое судьей А.А. Ериным по делу N А60-44091/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Комитет по защите автовладельцев" (ОГРН 1136600001031, ИНН 6679996551)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Иванов Дмитрий Сергеевич, ООО "Пальмира", Эглит Алексей Александрович, Эглит Александр Сергеевич, ПАО СК "Росгосстрах",

о взыскании ущерба,

установил:

МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "МАКС" (ответчик) 63 640 руб. страхового возмещения, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2016 в г. Санкт-Петербурге на ул. Бухарестской напротив дома 1 с участием автомобиля транспортного средства "Рено Дастер", государственный номер Р 964 ВМ/178 по управлением Эглит А.А. и транспортного средства "Ниссан Альмера", государственный номер У 133 ЕУ/178, принадлежащий ООО "Пальмира".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Дмитрий Сергеевич, ООО "Пальмира", Эглит Алексей Александрович, Эглит Александр Сергеевич, ПАО СК "Росгосстрах".

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 58 640 руб. в возмещение ущерба, а также 2 345 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 4 000 руб. - почтовых расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на направление истцом в адрес страховой компании заявления о наступлении страхового события с необходимыми документами; в материалы дела не представлена накладная (экспедиторская расписка) содержащая информацию о получении данного заявления работниками ЗАО "МАКС"; опись вложения не содержит полного адреса ответчика; запрос направленный страховой компанией в ООО "ФАРПОСТ" о предоставлении оригинала или заверенной копии накладной по отправлению корреспонденции 26.05.2016 в ЗАО "МАКС" оставлен без ответа. Также ответчик ссылается на то, что истец не выполнил предписания закона об обязательном претензионном порядке, тем самым лишив ответчика возможности произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, до обращения истца в суд; считает, что судом нарушены правила подсудности.

Истец согласно письменному отзыву и дополнению к нему против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2016 в г. Санкт-Петербурге на ул. Бухарестской напротив дома 1 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие неправомерных действий водителя А.А. Эглит, который управляя автомобилем "Рено Дастер" государственный регистрационный номер Р 964 ВМ/178, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак У 133 ЕУ/178, которому в результате этого были причинены механические повреждения.

Повреждения, причиненные автомобилю "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак У 133 ЕУ/178, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой о ДТП от 19.04.2016.

Ответственность владельца транспортного средства "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак У 133 ЕУ/178 (потерпевшего), застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО "МАКС", что подтверждается страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ 0362710981.

Ответственность владельца транспортного средства "Рено Дастер" государственный регистрационный номер Р 964 ВМ/178 (виновника), застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ОСАГО0362266622.

Потерпевший (ООО "Пальмира") 26.05.2016 обратился к ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По договору уступки прав (цессии) от 11.05.2016 общество "Пальмира" (цедент) уступило МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" (цессионарию) права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда автомобилю "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак У 133 ЕУ/178, принадлежащему цеденту, в результате указанного ДТП, включая право требования осуществления страховой выплаты, выплаты штрафной санкции, неустойки и др.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате ущерба в размере 63 640 руб., в том числе: 32 024,10 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 15 000 руб. - за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. - за изготовление дубликата экспертного заключения, 5 616 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, согласно экспертному заключению, 5 000 руб. - по изготовлению дубликата расчета стоимости восстановительного ремонта, 1 000 руб. - расходы по изготовлению дубликата расчета.

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 58 640 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, указанному в п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), если ДТП произошло в результате взаимодействия не более двух транспортных средств, и вред причинен только транспортным средствам, (что и имело место в рассматриваемой ситуации), должен применяться порядок прямого возмещения ущерба (когда потерпевший обращается с требованием о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его ответственность).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В результате ДТП ООО "Пальмира" был причинен реальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Принадлежащее ООО "Пальмира" в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ требование к страховщику о возмещении вреда (стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости, расходов необходимых для определения размера ущерба и т.д.) передано истцу по договору уступки требования (цессии) от 11.05.2016.

Оценив и проанализировав условия договора уступки требования (цессии) от 11.05.2016 применительно к ст.ст. 382, 384, 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет договора, предусматривающих обязательство, а также основания возникновения правоотношений, определены. Указанный договор цессии соответствует требованиям главы 24 ГК РФ; к истцу перешло право требования с ответчика ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа застрахованного истцом автомобиля "Ниссан Альмера", г/н У 133 ЕУ/178, а также утраты товарной стоимости составили 32 024,10 руб. и 5 616 руб., подтверждены экспертными заключениями N 2305-5/2016 от 09.09.2016, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения указанных сумм в состав страховой выплаты с учетом положений ст.ст. 7, 12 Закона об ОСАГО

По общим правилам п. 14 ст. 12 Закон об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании данной нормы и представленных в дело документов, суд счел подлежащим взысканию с ответчика в составе убытков расходов по определению стоимости размера убытков (проведение экспертиз, получение дубликатов расчетов) в общей сумме 21 000 руб.

Доводов относительно несогласия апеллянта с приведенными выше выводами суда в апелляционной жалобе не приведено.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что 26.05.2016 обществом "Пальмира" посредством почтовой корреспонденции ООО "ФАРПОСТ" в адрес ответчика (620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 4) было направило заявление о наступлении страхового события с приложением к нему документов (справка о ДТП, постановление, извещение, водительское удостоверение, ПТС, нотариально заверенная копия СТС, паспорта, путевого листа, договор цессии с уведомлением), что подтверждается описью вложения в ценное письмо, с указанием на заявление ООО "Пальмира" и перечня прилагаемых документы (л.д. 87-88).

Данная корреспонденция была вручена курьером представителю страховой компании находящемуся в офисе ЗАО "МАКС" 27.05.2016, о чем свидетельствует выписка из почтового отслеживания системы "ФАРПОСТ" (почтовое уведомление N FP1002107).

Ссылка апеллянта на не указание в адресе получателя номера офиса, а также отсутствие накладной (экспедиторская расписка) содержащая информацию о получении данного заявления работниками ЗАО "МАКС", факт получения ответчиком заявления о страховом событии и приложенных кинему документов не опровергает. Обстоятельств того, что по указанному адресу находится множество страховых организаций со схожим (аналогичным) наименованием, что могло повлечь вручение корреспонденции иному лицу, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел достаточно времени для исполнения возложенных на него обязанностей по выплате ущерба причиненного в результате страхового события в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Кроме того, как отмечает сам апеллянт, копия искового заявления с приложенными к нему документами, а также претензия были получены ответчиком 08.09.2016, что также свидетельствует о наличии у страховой компании возможности добровольного исполнения своих обязательств до рассмотрения спора по существу.

Довод жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности признаны апелляционным судом несостоятельными.

Согласно ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, силу ч. 5 ст. 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как разъясняется в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Страховая организация потерпевшего ЗАО "МАКС" имеет филиалы в Свердловской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 105-117).

Кроме того, потерпевший в рамках возникших правоотношений, в досудебном порядке обратился в филиал ЗАО "МАКС" в г. Екатеринбурге Свердловской области с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, обращение истца с иском в арбитражный суд основано на правоотношениях, возникших из деятельности филиала ответчика и оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не имелось.

Также следует отметить, что в соответствии с ч. 10 ст. 29 ГК РФ выбор между несколькими судами, которым в соответствии с названной статьей подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту нахождения филиала общества, то суд не был вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности.

Пунктом 6.2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подп. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В данном случае ответчик в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял отзыв, что свидетельствует о том, что у ответчика имелась возможность заявить о неподсудности дела Арбитражному суду Свердловской области в суде первой инстанции, однако данной возможностью он не воспользовался.

В связи с изложенным, довод ответчика о нарушении правил подсудности, изложенные в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 179, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года по делу N А60-44091/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Н. Чепурченко