Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 10АП-18963/16

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А41-47699/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Уварова Максима Геннадьевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от административного органа по делу - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта УГАДН по Московской области Одинцовского межрайонного отдела - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уварова Максима Геннадьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 по делу N А41-47699/16, принятое судьей Е.С. Криворучко, по заявлению индивидуального предпринимателя Уварова Максима Геннадьевича к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта УГАДН по Московской области Одинцовский межрайонный отдел о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уваров Максим Геннадьевич (далее - предприниматель, ИП Уваров М.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Московской области (далее - УГАДН по Московской области, заинтересованное лицо) от 28.06.2016 N 010033/70.

Решением от 18.11.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2016 уполномоченным должностным лицом УГАДН по Московской области на основании распоряжения об утверждении рейдового задания N 5340/12 от 31.05.2016 по адресу г. Руза, ул. Федеративная, д. 17, проведена проверка автобуса марки Луидор 225000, государственный регистрационный знак Х536УК190, осуществляющего пассажирские перевозки по регулярному маршруту N 45 "Руза-Златоустово-Миитнки" от перевозчика ИП Уварова М.Г.

В ходе проверки выявлено, что ИП Уваров М.Г. осуществлял перевозку пассажиров по регулярному маршруту, на автобусе марки Луидор 225000, государственный регистрационный знак Х536УК190 без договора гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

По окончании проверки составлен акт осмотра ТС от 23.06.2016 N 010033.

По данному факту, 24.06.2016 государственным инспектором УГАДН по Московской области в отношении ИП Уварова М.Г. составлен протокол N 010033/70 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

28.06.2016 начальником Одинцовского межрайонного отдела УГАДН по Московской области вынесено постановление N 010033/70, которым ИП Уваров М.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 41 000 рублей.

Заявитель не согласен с правомерностью данного постановления, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом N 67-ФЗ.

Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно Федеральному закону N 67-ФЗ перевозка - услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 указанного Федерального закона. Перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Часть 3 названной статьи предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозку при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если Федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Поскольку маршрут проходил по территории Московской области (г. Руза) Общество обязано было застраховать ответственность в пригородном сообщении.

Суд первой инстанции правильно установил, что факт того, что ИП Уваров М.Г. на момент проведения проверки осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту N 45 "Руза-Златоустово-Миитнки" являясь перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не был застрахован в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается ИП Уваровым М.Г.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров заключен ИП Уваровым М.Г. с ОАО "АльфаСтрахование" 23.06.2016. Срок действия данного договора с 24.06.2016 по 23.06.2017.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя события вменяемого ему правонарушения, подтверждается материалами дела.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП Уваров М.Г. предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Фактическое устранение нарушения (заключения договора) на дату составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии нарушения на момент его выявления.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП Уваров М.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ИП Уварова М.Г. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следует учесть, что освобождение от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Фонда от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быт приняты во внимание, поскольку вопреки ее доводам заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства того, что транспортное средство находилось в ремонте.

Также отсутствуют доказательства, что не имелось возможности до начала эксплуатации транспортного средства заключить договор страхования.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 по делу N А41-47699/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова