Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 16АП-473/17 (ключевые темы: публичное общество - упрощенное производство - течение процессуального срока - срок подачи апелляционной жалобы - восстановление пропущенного срока)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 16АП-473/17

г. Ессентуки

06 февраля 2017 г.

Дело N А20-3521/2016

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2016 по делу N А20-3521/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2016 по делу N А20-3521/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2016) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 181 и частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение вынесено 20.12.2016. Течение процессуального срока на обжалование началось 21.12.2016, а днем его окончания является 17.01.2017. Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд первой инстанции почтой 19.01.2017, что подтверждается штемпелем на конверте, а также сведениями, полученными с использованием Единой системы учета и контроля "Отслеживание почтовых отправлений", размещенной на сайте "Почта России" (идентификационный N 36000706431783).

Таким образом, заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 229 АПК РФ пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Однако, несмотря на то обстоятельство, что срок подачи апелляционной жалобы истек, заявителем жалобы не представлено в суд мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин и обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче жалобы. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в самой жалобе также отсутствует.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, в соответствии с указанной нормой права апелляционная жалоба страховой компании подлежит возврату.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная платежным поручением N 62 от 18.01.2016 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" возвратить заявителю.

2. Возвратить публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 62 от 18.01.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

4. Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.Г. Сомов