Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 11АП-18576/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

гор. Самара

23 января 2017 г.

Дело N А55-1721/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А55-1721/2016 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (ОГРН 1096318008698, ИНН 6318183371)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) филиал публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги" - "Самарские распределительные сети",

с участием третьего лица Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области

о взыскании 5 314 213 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Волков К.А. представитель по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика - Хуснутдинов Р.Р. представитель по доверенности N Д/16-375 от 15.09.2016;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 года суд взыскал с ПАО "Межрегиональная распределительная компания Волги", Филиал ПАО "Межрегиональная распределительная компания Волги" - "Самарские распределительные сети" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" 65 000 руб. судебных расходов. В остальной части в заявлении отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в размере 100 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 января 2017 года на 12 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная компания Волги", Филиал ПАО "Межрегиональная распределительная компания Волги" - "Самарские распределительные сети" о взыскании 5 314 213 руб. 59 коп., в том числе: 4 128 667 руб. 35 коп. неосновательное обогащение за январь 2013 года, 1 185 546 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2013 года по 27 января 2016 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" обратилось в суд с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивая судебные расходы в размере 65 000 руб., суд первой инстанции исходил из характера и сложности рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения (4 судебных заседаний в первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции).

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы, ссылаясь на то, что представитель не является членом Палаты адвокатов, следовательно, ссылки на установленные расценки Палаты адвокатов безосновательны и противоречат сложившейся судебной практике. Также суд сделал необоснованный вывод о том, что составление искового заявления, письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу не связано с анализом большого объема доказательств, поскольку настоящий спор был первым из аналогичных дел и на тот момент отсутствовала судебная практика по таким делам. Кроме того, суд не учел, что ответчик не представил доказательств неразумности понесенных расходов, тогда как такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Ввиду неоплаты ПАО "МРСК Волги" оказанных услуг и необходимости подачи ООО "РЭС" искового заявления к ПАО "МРСК Волги", ООО "РЭС" было вынуждено обратиться к третьим лицам за оказанием юридических услуг по взысканию денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2013 года (неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26 февраля 2013 года по 27 января 2016 года, а также иные судебные издержки Заказчика) с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги" (филиал "Самарские распределительные сети").

В связи с вышеизложенным, между ООО "РЭС" и ИП Волковым Кириллом Андреевичем был заключен договор оказания юридических услуг N 20-У от 15 января 2016 года.

Согласно условиям договора оказания услуг, Представитель обязывался оказать ООО "РЭС" юридические услуги по взысканию задолженности (неосновательного обогащения), по представлению интересов ООО "РЭС" в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, по подготовке необходимых документов (искового заявления, приложений к нему, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, письменных пояснений) для их подачи в Арбитражный суд Самарской области, при необходимости по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Как следует из акта оказанных услуг от 20 октября 2016 года по договору N 20-У от 15 января 2016 года, ИП Волков Кирилл Андреевич оказал ООО "РЭС" юридические услуги по: подготовке необходимых документов (искового заявления, приложений к нему, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, письменных объяснений) для их подачи в Арбитражный суд Самарской области и представлению интересов Заказчика на заседаниях арбитражного суда Самарской области (четыре судодня) при рассмотрении дела по взысканию неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иных судебных издержек Заказчика с Должника; подготовке отзыва на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Волги" и представлению интересов Заказчика на заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (1 судодень).

Стоимость юридических услуг, оказанных по договору N 20-У, составила 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оказания услуг и актом оказанных услуг, ООО "РЭС" оплатило Представителю услуги в размере 100 000 руб.

Стоимость услуг оказанных по договору N 20-У от 15 января 2016 года рассчитана заявителем на основании Приказа N 3 от 30 июня 2016 года об утверждении минимальных цен на оказание юридических услуг ИП Волков К.А.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу пунктов 4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, иск Общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" был рассмотрен в суде первой инстанции фактически в четырех заседаниях.

Апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции была рассмотрена Одиннадцатым апелляционным арбитражным судом в одном судебном заседании.

ИП Волков К.А. участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний, однако составляемые документы по делу, такие как исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу аналогичны документам по делам N А55-15234/2015, N А55-26565/2015, N А55-4336/2016, N А55-5958/2016, с аналогичным составом сторон в деле и схожими обстоятельствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что настоящее дело было первым из ряда аналогичных дел при отсутствии судебной практики, противоречит вышеизложенному, поскольку дела N А55-15234/2015, N А55-26565/2015 рассмотрены ранее, чем настоящее дело.

Кроме того, ответчик в своих возражениях указывает, что в обоснование суммы предъявляемой ко взысканию представитель Истца ссылается на приказ N 3 от 30 июня 2016 года об утверждении минимальных цен на оказание юридических услуг, оказываемых ИП Волковым К.А., который принят в соответствии с решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 15-12-13/СП от 14 декабря 2015 года "Об установлении минимальных ставок гонораров за оказание юридической помощи".

Суд первой инстанции указал, что заявитель не предоставил соответствующих доказательств о членстве в Палате адвокатов Самарской области, следовательно, ссылки на установленные расценки Палаты адвокатов Самарской области безосновательны, а приведенная подробная калькуляция стоимости оказанных услуг по договору N 20-У по стоимости явно и в разы отличается от установленных минимальных ставок гонораров за оказание юридической помощи Палатой адвокатов Самарской области.

Вместе с тем, отсутствие у представителя статуса адвоката не имеет правового значения, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Сам по себе данный факт не может служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя. Решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, однако обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является.

Следовательно, вывод суда первой инстанции в этой части не может быть признан обоснованным, вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае истец не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, не обосновал их размер. Заявленные судебные расходы не отвечают принципам соразмерности, разумности, не соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы (рассмотрение дела не было связано со сбором и анализом большого объема доказательств), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов специалист, в связи, с чем являются чрезмерными.

При этом сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Учитывая характер и сложность рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения (4 судебных заседаний в первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., в остальной части в заявлении о взыскании судебных расходов отказал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 года, принятого по делу N А55-1721/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 года, принятое по делу N А55-1721/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко