Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 08АП-280/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

02 марта 2017 г.

Дело N А70-10725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-280/2017) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьсвязьмонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2016 по делу N А70-10725/2016 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьсвязьмонтаж" о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - истец, ООО "Энергопром") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьсвязьмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Тюменьсвязьмонтаж") о взыскании основного долга в размере 880 857 рублей 56 копеек и неустойки в размере 24 092 рубля 91 копейка.

Истом, до принятия судом решения по делу, заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 730 857 рублей 56 копеек основного долга и 24 092 рубля 91 копейку неустойки.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2016 по делу N А70-10725/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Тюменьсвязьмонтаж" в пользу ООО "Энергопром" взыскано 730 857 рублей 56 копеек задолженности, 24 092 рубля 91 копейка неустойки, 18 099 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюменьсвязьмонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части размера взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 20 366 рублей 13 копеек.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

До начала судебного заседания от ООО "Тюменьсвязьмонтаж" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "Энергопром", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства.

11.01.2016 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 17/2016 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (пункт 1.1. договора).

Договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 20.01.2017, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 9.1 Договора).

Сроки и порядок поставки согласованы в разделе 4 Договора.

Форма и порядок расчетов предусмотрены в разделе 5 Договора поставки.

Согласно пункту 5.1 договора Покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом Продавца за счет Покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет Продавца.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 355 512 рублей 58 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами (л.д.17-21).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик поставленный товар оплатил частично, что не оспаривается ответчиком.

Оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 730 857 рублей 56 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

17.11.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной пунктом 5.4 Договора в размере 24 092 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в пункте 5.1, 8.6 Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, установлен судом и подтверждается материалами дела, постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно расчету истца, размер подлежащей выплате неустойки за период с 25.04.2016 по 23.08.2016 составляет 24 092 рубля 91 копейку (л.д. 7).

Расчет истца ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет неустойки не представлялся. Возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить размер неустойки только на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующие доводы ответчика и отказал в уменьшении неустойки, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет неустойки выполнен истцом неверно, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Так, ответчик указывает, что по накладной N 2870 с датой поставки 25.03.2016 сумма задолженности составила 397 697 руб. 07 коп., на которую истцом была исчислена неустойка в размере 6 699 руб. 14 коп., хотя правильная сумма неустойки должна была составить 4 772 руб. 36 коп. (397697,07*120*0,1%).

Однако из расчета 397697,07*120*0,1% следует, что сумма неустойки составляет не 4 772 руб. 36 коп., а 47 723 руб. 64 коп.

Также необоснованным является довод ответчика о том, что задолженность в размере 397 697 руб. 07 коп. должна быть уменьшена применительно к расчету неустойки на 150 000 руб., уплаченных платежным поручением от 20.10.2016 N 1630, поскольку истец просил взыскать неустойку по состоянию на 23.08.2016.

В то же время даже с учетом указанных 150 000 руб. неустойка составит не 2 972 руб. 36 коп., как считает ответчик, а 29 723 руб. 64 коп., исходя из расчета: (397697,07-150000)*120*0,1%.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не приводил доводов о неправильном расчете неустойки. По правилам пункта 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьсвязьмонтаж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2016 по делу N А70-10725/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов