Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 19АП-7530/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2017 г. N Ф10-1705/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

26 января 2017 г.

Дело N А35-1153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Курской таможни: Кожуховой Е.С., доверенность N 05-48/11 от 9.01.2017,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС", ООО "Сименс", ООО "Терминал-Курск",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016 по делу N А35-1153/2016 (судья Григоржевич Е.М.), принятое по заявлению Акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" к Курской таможне о признании незаконными:

решения о корректировке таможенной стоимости N 10108000/400/211215/Т0055/001 от 21.12.15 по ДТ N10108020/241113/0004229 с заполнением форм КДТ-1 и ДТС-1 от 21.01.2016;

требования об уплате таможенных платежей от 22.01.2016 N 48;

решения о корректировке таможенной стоимости N 10108000/400/211215/Т0055/002 от 21.12.15 по ДТ N10108020/051213/0004366 с заполнением форм КДТ-1 и ДТС-1 от 21.01.2016;

требования об уплате таможенных платежей от 22.01.2016 N 44;

об обязании Курской таможни возвратить сумму в размере 477 778,56 руб., взысканную Курской таможней по решению о зачете авансовых денежных средств от 09.03.2016 N 84 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней по ДТ N 10108020/241113/0004229 и по решению о зачете авансовых денежных средств от 09.03.2016 N 85 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней ДТ N 10108020/051213/0004366 (письмо Курской таможни N 18-31/3436 от 10.03.2016),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГИДРОМАШСЕРВИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) к Курской таможне (далее - Таможня) о признании незаконными:

решения о корректировке таможенной стоимости N 10108000/400/211215/Т0055/001 от 21.12.2015 по ДТ N 10108020/241113/0004229 с заполнением форм КДТ-1 и ДТС-1 от 21.01.2016;

требования об уплате таможенных платежей от 22.01.2016 N 48, вынесенного на основании Решения о корректировке таможенной стоимости N 10108000/400/211215/Т0055/001 от 21.12.2015 по ДТ N 10108020/241113/0004229;

решения о корректировке таможенной стоимости N 10108000/400/211215/Т0055/002 от 21.12.2015 по ДТ N 10108020/051213/0004366 с заполнением форм КДТ-1 и ДТС-1 от 21.01.2016;

требования об уплате таможенных платежей от 22.01.2016 N 44, вынесенного на основании решения о корректировке таможенной стоимости N 10108000/400/211215/Т0055/002 от 21.12.15 по ДТ N 10108020/051213/0004366;

об обязании Курской таможни возвратить сумму в размере 477 778,56 руб., взысканную Курской таможней по решению о зачете авансовых денежных средств от 09.03.2016 N 84 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней по ДТ N 10108020/241113/0004229 и по решению о зачете авансовых денежных средств от 09.03.2016 N 85 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней ДТ N 10108020/051213/0004366 (письмо Курской таможни N 18-31/3436 от 10.03.2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Курская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Курская таможня указывает, что анализ положений контракта N ТК-1761/2013-01 от 07.11.2013 и документов, сопутствующих ему (договор N Sumy-1E от 14.10.2013 с приложениями, отчет ООО "Сименс" от 17.01.2014, договор N Sumy-1E/В от 12.10.2013 с приложениями), показывает, что расходы, связанные с осуществлением работ по упаковке, были понесены покупателем (АО "ГИДРОМАШСЕРВИС") и не вошли в цену контракта, поскольку согласно пунктам 2.2 и 5.2 Контракта в стоимость продукции входят только тара и упаковка, выполнение продавцом (АО "Сумский завод "Насосэнергомаш") работ по упаковке и консервации товара, Контрактом не предусмотрено.

По мнению Таможни, поскольку договор N ТК-1349/2013-01 не был представлен Курской таможне ни на этапе декларирования, ни в ходе проведения камеральной таможенной проверки и не являлся объектом таможенного контроля, то он не может быть принят во внимание при оценке судом правомерности решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.

Также в обоснование апелляционной жалобы Таможня ссылается, что работы по упаковке в рассматриваемом случае не моли быть выполнены без оказания услуг по шеф-надзору, в связи с чем услуги по шеф-надзору за упаковкой и консервацией товара, оказанные компанией "Сименс АГ" в рамках договора N Sumy-ESPO-lE/B, относятся к расходам по упаковке и подлежат включению в таможенную стоимость товара в силу положений статьи 5 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).

Кроме того, Таможня ссылается, что нарушение таможенным органом порядка корректировки таможенной стоимости товаров, связанное с ошибочным внесением в графы 14 "г" ДТС N 10108020/241113/0004229 и N 10108020/051213/0004366 расходов по шеф-надзору за упаковкой товара, которые подлежат внесению в графы 13 "б" указанных ДТС, стали следствием технической ошибки, допущенной должностными лицами Таможни и исправленной в период рассмотрения дела судом первой инстанции, и не повлекли нарушение прав общества, либо создание каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Таможни - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители общества и третьих лиц, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей АО "ГИДРОМАШСЕРВИС", ООО "Сименс", ООО "Терминал-Курск".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Курской таможни, явившегося в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество в 2013 году в рамках контракта от 07.11.2013 N ТК-1761/2013-01, заключенного между ПАО "Сумский завод насосного и энергетического машиностроения "Насосэнергомаш" (Украина) и АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" (Россия), ввезло и задекларировало:

- по ДТ N 10108020/241113/0004229 - взрывозащищенный 3-фазный электродвигатель, асинхронный, ltzl535-8bt02-z-1шт. зав. N dl231422101. Изготовитель - "SIEMENS AG", товарный знак "SIEMENS". Цена товара 36 294 000 руб., таможенная стоимость 36 439 200 руб., заявленный код товара 850153990;

- по ДТ N 10108020/051213/0004366 - статические электрические преобразователи, преобразователь частоты высоковольтный полупроводниковый, используемый для нужд народного хозяйства - для бесступенчатого регулирования скорости высоковольтных синхронных и асинхронных электродвигателей, Perfect Harmony WCIII, 6SR3152-3MC51-7BFO-Z, зав. N S/N, N-CN153622-00001 - 1 шт. Изготовитель - "SIEMENS AG", товарный знак "SIEMENS". Цена товара 87 500 000 руб., таможенная стоимость 87 650 000 руб., заявленный код товара 850440008.

Товар поставлялся на условиях FCA Сумы автомобильным транспортом, в таможенную стоимость довключены расходы по доставке, о чем свидетельствует ДТС и калькуляция себестоимости электродвигателя и преобразователя.

В рамках таможенной проверки, результаты которой оспаривает Общество в настоящем деле, Таможня установила, что 29.10.2013 АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" заключило договор N Sumy-1E с ООО "Сименс" (г. Москва) на осуществление шеф-надзора за демонтажем, консервацией, и упаковкой преобразователя Perfect Harmony WCIII, 6SR3152-3MC51-7BFO-Z, зав. N S/N N-CN153622-00001 и электродвигателя 1TZ1535-8BT02-Z-1ШT., зав. N dl231422101, оформленных по вышеуказанным ДТ.

Оказанные услуги по шеф-надзору подтверждаются актом приемки работ к договору N Sumy-1E от 29.10.2013 на сумму 70 454 Евро, отчетом о проделанной работе на оказание услуг в рамках договора на сумму 70 454 Евро, кредит авизо от 27.01.2014, счет-фактурой N 53552091070271/20РО/01/20Р2 от 17.01.2014 на сумму 3 124 078,31 руб. (по курсу ЦБ РФ на 21.11.2013), карточкой счета 60. Данные суммы указаны без НДС, т.к. работы осуществлялись за границей.

В рамках таможенной проверки Таможня установила, что 12.10.2013 ООО "Сименс" (Россия) и компания "Сименс АГ" (Германия) заключили договор N Sumy-ESPO-lE/B на оказание профессиональных, квалифицированных услуг по упаковке и консервации моторов, определив место оказания услуг - АО "Сумский завод "Насосэнергомаш".

Согласно акту приемки от 02.06.2014 N 1 к договору N Sumy-ESPO-1Е/В стоимость шеф-надзора за упаковкой и консервацией моторов в г.Сумы составила 36 933,71 Евро.

Согласно объяснениям, данным в ходе таможенной проверки ООО "Сименс", договор с компанией "Siemens AG" (Германия) заключен для оказания услуг по шеф-надзору за демонтажем, консервацией и упаковкой электрического преобразователя частоты WCIII, 6SR3152-3MC51-7BFOZ, зав. N S/N N-CN153622-00001, электродвигателя типа 1TZ1535-8BT02-Z, зав. N D1231422101.

По результатам проверки Таможней 21.12.2015 составлен акт камеральной таможенной проверки N 10108000/400/211215/А0055 от 21.12.2015 и приняты 21.12.2015 решения N 10108000/400/211215/Т0055/001 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10108020/241113/0004229 и N 10108000/400/211215/Т0055/002 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10108020/241113/0004366.

Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод Таможни, что дополнительные расходы в сумме 36 933,71 Евро (в сумме, уплаченной ООО "Сименс" (Россия) в пользу компании "Siemens AG" (Германия)), связанные с шеф-надзором за демонтажем, консервацией и упаковкой электродвигателя и преобразователя частоты в ходе проверки количественно определены, документально подтверждены и должны быть до включены в ДТ N 10108020/241113/0004229, 10108020/051213/0004366. Данные расходы таможенным органом распределены в соответствии с заявленным весом брутто по вышеуказанным ДТ. В таможенную стоимость товаров, оформленных по ДТ N 10108020/241113/0004229 довключаются расходы по шеф-надзору за демонтажем, консервацией и упаковкой в размере 12 110,01 Евро (курс на 24.11.2013 - 44,3533 стоимость составляет 537 118,91 руб.). В таможенную стоимость товаров, оформленных по ДТ N10108020/241113/0004366 довключаются расходы по шеф-надзору за демонтажем, консервацией и упаковкой в размере 24 823,7 Евро (курс на 05.12.2013 - 45,1748 стоимость составляет 1 121 405,68 руб.).

В результате чего, по ДТ 10108020/241113/0004229 образовалась задолженность по таможенным платежам в сумме 96 681,40 руб., по ДТ 10108020/241113/0004366 образовалась задолженность по таможенным платежам в сумме 290 511,35 руб.

Таможней на основании ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) и в связи со статьей 151 Федерального закона N 311-ФЗ были направлены АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" требования об уплате таможенных платежей от 22.01.2016 N 48 и 44.

Согласно требованиям об уплате таможенных платежей от 22.01.2016, N 48 и 44, уплата образовавшейся суммы задолженности должна быть осуществлена АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" в срок не позднее 20 дней со дня вручения (получения) данных требований.

Не согласившись с решениями Курской таможни о корректировке таможенной стоимости от 21.12.2015 N 10108000/400/211215/Т0055/001 по ДТ N10108020/241113/0004229 и N 10108000/400/211215/Т0055/002 по ДТ N10108020/051213/0004366, требованиями об уплате таможенных платежей от 22.01.2016 N 48 и 44, считая их необоснованными, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 2 ст. 65 декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

В силу п. 2 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно пп. "в" п. 1 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по упаковке, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, при условии, что данные расходы не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары. Пункт 1 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008 содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым производятся добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

Согласно п. 4 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров добавления к фактически уплаченной или подлежащей уплате цене, кроме указанных в п. 1 указанной статьи, не производятся.

В силу ст. 4-5 Соглашения от 25.01.2008 первый метод (стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости не подлежит применению, в частности, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при применении п. 4 ст. 65 ТК ТС, следует исходить из презумпции достоверности предоставленной декларантом информации. Как следует из п. 7 указанного Постановления, обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в ст. 183 - 184 ТК ТС.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров". В п. 9 раздела II Общих положений указанного Решения установлено, что если корректировка заявленной декларантом таможенной стоимости после выпуска товаров осуществляется таможенным органом, то таможенный орган производит расчет скорректированной таможенной стоимости товаров в ДТС, а также заполняет форму КТС. Второй экземпляр ДТС и КТС направляется декларанту в порядке и в сроки, установленные в Порядке контроля таможенной стоимости товаров для корректировки таможенной стоимости после выпуска товаров.

В п. 25 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" N 289 от 10.12.2013 указано, что в случае если в таможенный орган не была представлена КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС либо представленные КДТ и (или) ДТС заполнены ненадлежащим образом, они заполняются должностным лицом.

Вышеуказанным решением утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Согласно подпункту "а" п. 11 Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров, в том числе по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в частности в случаях принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Согласно п. 24 указанного Порядка декларант, исходя из сведений, указанных таможенным органом в решении, в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения декларантом решения, представляет в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, сведения в которой изменяются и (или) дополняются, КДТ и ее электронную копию, а при корректировке таможенной стоимости товаров -также ДТС и ее электронную копию, а в случае уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Должностное лицо направляет декларанту соответствующие экземпляры КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров также ДТС в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня поступления в таможенный орган почтового отправления с отметкой о невручении адресату решения либо истечения сроков, установленных абзацем первым или абзацем вторым п. 24 настоящего Порядка.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в перечне документов определенных в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Согласно п. 1 указанного перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, только в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки).

В соответствии с пп. 2 и 3 "Порядка корректировки таможенной стоимости товаров", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 корректировка таможенной стоимости товаров осуществляется до и после выпуска товаров в соответствии с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товаров и включает в себя: расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости (ДТС); внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары (КДТ).

Согласно положениям гл. 8 ТК ТС в ходе контроля таможенной стоимости товаров решения о корректировке таможенной стоимости и о принятии таможенной стоимости принимаются последовательно, причем последующие решения принимаются на основании предыдущих. Поскольку корректировка таможенной стоимости товаров, оформляемая путем заполнения КДТ и ДТС, осуществляется на основании решений о корректировке таможенной стоимости товаров, её законность напрямую зависит от правомерности этих решений.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 311-ФЗ определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с контрактом от 07.11.2013 N ТК-1761/2013-01, заключенным Обществом с ПАО "Сумский завод насосного и энергетического машиностроения "Насосэнергомаш" (Украина), по Спецификациям N 1 от 07.11.2013 и N 3 от 28.11.2013 (далее - Контракт N ТК-1761/2013-01), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки FCA - г.Сумы (Украина) (Инкотермс 2010) электродвигатель взрывозащищенный 3-фазный, асинхронный, 1TZ1535-8DN02-Z, зав. N D1231422101, и преобразователь частоты высоковольтный полупроводниковый, Perfect Harmony WCIII, 6SR3152-3MC51-7BF0Z, зав. N S/N N-CN153622-00061 (производитель - "SIEMENS AG", Германия) (далее - Товары). При этом, ПАО "Сумский завод "Насосэнергомаш" являлся заводом-изготовителем насосных агрегатов, поставляемых АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" для дочерних компаний конечного заказчика (АО "Транснефть") по проекту расширения нефтепровода "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО-1).

По требованиям конечного заказчика АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" каждый насосный агрегат (в составе электродвигателя, насоса, преобразователя частоты) должен быть подвергнут приемо-сдаточным испытаниям на испытательном стенде предприятия-изготовителя (п.2.2.1., п. 2.3.1. Программа и методика приемосдаточных испытаний HI2.229.000.00 ПМ1).

В связи с чем, Товары был поставлены АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" в адрес ПАО "Сумский завод "Насосэнергомаш" по контракту N ТК-981/2012-01 от 02.10.2012 по спецификациям N 4 и N 5 в заводской упаковке Siemens на условиях СРТ - г. Сумы (Украина), в том числе для стендовых испытаний в составе насосного агрегата. Цена электродвигателя (Спецификация N 4) - 30 436 313 руб., цена преобразователя частоты (Спецификация N 5) - 83 360 676 руб. Стоимость тары, упаковки, а также все расходы до момента перехода права собственности по контракту N ТК-981/2012-01 от 02.10.12 включены в цену товара (п. 2.2., 4.1., 5.2.).

Таким образом, право собственности на Товар, включая его упаковку, по контракту N ТК-981/2012-01 от 02.10.2012 перешло ПАО "Сумский завод "Насосэнергомаш".

После проведения стендовых испытаний Товар по контракту N ТК-1761/2013-01 был поставлен ПАО "Сумский завод "Насосэнергомаш" АО "ГИДРОМАШСЕРВИС".

Как подтверждается материалами дела, согласно условиям пп. 2.1, 5.2. Контракта N ТК-1761/2013-01 с учетом Спецификаций N 1 от 07.11.13 и N 3 от 28.11.2013, цена товара указана на условиях FCA - г. Сумы и включает стоимость тары, упаковки, маркировки товара. Соответственно, расходы по упаковке товара выполнялись силами и за счет ПАО "Сумский завод "Насосэнергомаш". Стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке включено в цену товара по вышеуказанному контракту.

Помимо Контракта, сведения об условиях поставки FCA содержатся в инвойсах и международных транспортных накладных (CMR), а также в графе 20 "Условия поставки" Деклараций на товары.

Судом первой инстанции учтено, что согласно разделу Инкотермс "Порядок внесения изменений", если в договоре изменено распределение расходов по сравнению с правилами Инкотермс 2010, сторонам необходимо ясно указать, намерены ли они изменить пункт, в котором риск переходит с продавца на покупателя. В данном случае стороны договора, используя термин " FCA", сделали оговорку о применении положений Инкотермс и, исходя из условий контракта, никаких изъятий или исключений не предусмотрели.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цена товара в Контракте N ТК-1761/2013-01 определена и полностью достоверна для целей таможенной оценки, и довод Курской таможни о том, что АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, в части не включения в структуру таможенной стоимости товаров расходов, связанных с осуществлением шеф-надзора за упаковкой и консервацией товаров, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10108020/241113/0004229 и ДТN 10108020/051213/0004366, была подтверждена Обществом информацией, содержащейся в коммерческих, транспортных и расчетных документах, относящихся к ввезенным товарам, с учетом условий, согласованных сторонами в Контракте N ТК-1761/2013-01, Спецификациях N 1,3.

Доказательства недостоверности представленных Обществом документов или заявленных в них сведений, а также доказательства наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость Контракта N ТК-1761/2013-01, Спецификаций NN1,3 в оспариваемых решениях Курской таможни не указаны, оснований исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки) не приведено.

Как установил суд первой инстанции, АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" заключило договор с ООО "Сименс" от 29.10.2013 N Sumy-lE на оказание услуг по шеф-надзору за демонтажем, упаковкой и консервацией товара. Расходы Общества по оплате данных услуг, обусловлены действиями, предпринятыми за свой счет с целью сохранить гарантийные обязательства на товар (выполнить под контролем завода все технологические действия по демонтажу, консервации, упаковке), и не влияют на цену товара по контракту от 07.11.2013 N ТК-1761/2013-01.

Объем обязательств ООО "Сименс" в рамках оказания услуг определен п. 4.5. Договора от 29.10.2013 N Sumy-lE, согласно которому специалисты исполнителя проверяют качество и правильность выполнения работ по демонтажу и упаковке, а также дают обязательные для монтажного персонала указания. Цель оказания данных услуг по данному договору - контроль за качеством демонтажа, консервации и упаковки.

В силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Соглашения 25.01.2008 к таможенной стоимости товаров добавляются расходы по упаковке, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.

По договору от 29.10.2013 N Sumy-lE между ООО "Сименс" и АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" упаковочные материалы не приобретались и работы по упаковке не выполнялись, иное, таможенным оранном не доказано, соответственно, основания для довключения указанных расходов в таможенную стоимость у таможенного органа отсутствовали.

Согласно п. 3.1. ГОСТ 17527-2003 "Упаковка. Термины и определения" упаковка представляет собой средство или комплекс средств, обеспечивающих защиту продукции от повреждения и потерь, окружающей среды от загрязнений, а также обеспечивающих процесс обращение продукции. Упаковывание (завертывание, упаковка, затаривание, укупорка) это подготовка продукции к транспортированию, хранению, реализации и потреблению с применением упаковки (ГОСТ 16299).

Как пояснило общество суду первой инстанции, ООО "Сименс" привлекалось к шеф-надзору в целях сохранения гарантийных обязательств.

Согласно пункту 3.1. Паспорта на Преобразователь частоты, предприятие - изготовитель несет гарантийные обязательства при условии соблюдения потребителем условий и правил хранения, транспортирования, монтажа и эксплуатации, установленных эксплуатационной документацией. При несоблюдении вышеуказанных условий предприятие-изготовитель не несёт гарантийных обязательств (т. 6, л. 52-62).

Согласно разделу 7 Паспорта на Электродвигатель его транспортировка допускается в упаковке производителя (т. 6, л. 63-73).

Шеф-надзор за демонтажем, консервацией и упаковкой, выполненный ООО "Сименс", представляет собой совокупность услуг по контролю за соответствием указанных видов работ требованиям технической документации на товар, то есть овеществленного результата данная услуга не имеет. Необходимость оказания услуг по шеф-надзору за демонтажем, консервацией и упаковкой товара обусловлена требованиями завода-изготовителя, связанными с сохранением гарантийных обязательств на товар, а не работами по упаковыванию.

Таким образом, как пояснило Общество, услуги по шеф-надзору были выполнены с целью снизить возможные риски, связанные с прекращением гарантийных обязательств на Товар по причине его демонтажа, консервации, упаковке с отклонением от регламентных нормативов иностранного производителя.

Довод таможенного органа, что наличие квалифицированного персонала для упаковки предоставлял заказчик, а в связи с отсутствием возможности выполнить ее самостоятельно привлекал ООО "Сименс", обоснованно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" обратилось с запросом в адрес АО "Сумский завод "Насосэнергомаш" письмом от 01.01.2016 N 07-17/16 (т. 7, л. 29) с просьбой разъяснить, выполнялись ли работы по упаковке и учтена ли стоимость работ по упаковке и самой упаковки в цене товара по контракту.

АО "Сумский завод "Насосэнергомаш" письмом от 03.06.2016 N 2485 (т.7, л. 30) подтвердил, что стоимость работ по упаковке и самой упаковки включены в цену товара, а непосредственно работы по упаковке выполнялись силами завода. При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, услуги завода оплачены платежным поручением N 482.

Кроме того, как указало ООО "Сименс" в письме от 18.05.16 N VST01E-2244-MAA (т. 7, л. 19), направленному в адрес общества, объем оказанных услуг определен условиями указанных договоров, и включал надзор и контроль соответствия нормативным документам Siemens AG технологических операций, выполняемых работниками АО "Сумский завод "Насосэнергомаш" при демонтаже, консервации и упаковке электродвигателя и преобразователя частоты. Каких-либо работ по демонтажу, консервации и/или упаковыванию со стороны ООО "Сименс" или Siemens AG не производилось, закупок упаковочных материалов не осуществлялось и каких-либо упаковочных материалов не предоставлялось.

В свою очередь, вывод таможенного органа о невозможности выполнить работы по упаковке без привлечения ООО "Сименс" не подтверждается материалам дела.

Учитывая, что цена товара для таможенных целей определена условиями Контракта и включает стоимость упаковки и работ по упаковке, которые выполнялись непосредственно монтажным персоналом АО "Сумский завод "Насосэнергомаш", оснований для довключения в таможенную стоимости товара стоимости услуг по шеф-надзору за демонтажем, консервацией и упаковкой, исходя из положений Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза" не имеется.

Довод таможенного органа, что дополнительные расходы в сумме 36 933,71 евро, связанные с шеф-надзором за демонтажем, консервацией и упаковкой электродвигателя и преобразователя частоты документально подтверждены договором между ООО "Сименс" (Россия) и "SIEMENS AG" (Германия) N Sumy-ESPO-lE/B от 12.10.2013, а следовательно, подлежат довключению в таможенную стоимость товаров, оформленных по ДТ N10108020/241113/0004229 и ДТ N10108020/051213/0004366, был обоснованно судом первой инстанции отклонен.

Сумма расходов, доначисленная и включенная Курской таможней в таможенную стоимость товара, соответствует стоимости услуг, оказанных ООО "Сименс" (Россия) со стороны "SIEMENS AG" (Германия) по договору N Sumy-ESPO-lE/B от 12.10.2013. Акт приемки к договору N Sumy-ESPO-lE/B, на который ссылается таможенный орган в оспариваемых решениях Курской таможни, согласно которому стоимость шеф-надзора за демонтажем, консервацией и упаковкой товара в г. Сумы составила - 36 933,71 евро, датирован 02.06.2014.

Между тем, Общество стороной договора N Sumy-ESPO-lE/B не являлось и информацией о предмете обязательств по данному договору на дату декларирования не располагало. Акт приемки к договору N Sumy-ESPO-lE/B оформлен через полгода после таможенного оформления по ДТ N 10108020/241113/0004229 и ДТ N 10108020/051213/0004366. Более того, последующими пояснениями (письмо ООО "Сименс" от 18.05.2016) ООО "Сименс" опровергло оказание работ по упаковке в адрес Общества.

Таким образом, расчет дополнительных расходов, указанный Курской таможней в оспариваемых решениях и требованиях является необоснованным и выполнен на основании информации, которая не могла быть достоверно и документально подтверждена декларантом на момент таможенного оформления товара по ДТ N 10108020/241113/0004229 и ДТ N 10108020/051213/0004366.

Из оспариваемых решений Курской таможни, принятых по результатам камеральной таможенной проверки, следует, что таможенным органом установлены обстоятельства, препятствующие применению первого метода определении таможенной стоимости, поскольку расходы по шеф-надзору за демонтажем, консервацией и упаковкой Товара не включены в таможенную стоимость Товара. Однако, данный факт опровергается материалами дела. Курской таможней не представлено доказательств, подтверждающих использование заявленной таможенным органом цены и договора между третьими лицами, стороной которого АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" не являлось.

Также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было учтено, что Курской таможней нарушен порядок корректировки таможенной стоимости товаров в отношении Общества.

Акты обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 22.01.2016 N 10108000/2201016/000054 и N 10108000/2201016/0000057 в адрес АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" не направлялись и об их составлении Общество не уведомлялось. В материалах дела указанные акты не представлены.

На запрос общества от 18.01.2016 N 1085ДЗЛТТ о предоставлении документов проверки был получен отказ Курской таможни от 08.02.2016 N 24-251749.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предусмотренные таможенным законодательством процессуальные документы не были составлены Таможней надлежащим образом и не были направлены в адрес Общества, что не опровергнуто таможенным органом.

Следовательно, выставление Обществу оспариваемых требований об уплате таможенных платежей без предварительного направления в его адрес актов об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей (если таможенный орган ссылается на них как основание для выставления требования) или надлежаще заполненных форм корректировочных деклараций свидетельствует о незаконности самих Требований, в виде их безосновательного их выставления.

Требования содержат лишь сумму таможенного платежа и реквизиты банковского счета, на который он должен быть перечислен, в нарушение п. 5 ст. 178 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Следовательно, порядок взыскания денежных средств по Требованиям, установленный таможенным законодательством нарушен таможенным органом, и принятые решения о бесспорном взыскании денежных средств в размере 477 778,56 руб. являются незаконными.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа, как правовых, так и фактических оснований для принятия оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товара от 21.12.2015 N 10108000/400/211215/Т0055/001 и N 10108000/400/211215/Т0055/002 и требований об уплате таможенных платежей от 22.01.2016 N 48 и от 22.01.2016 N 44.

Довод таможенного органа, что поскольку договор N ТК-1349/2013-01 не был представлен Курской таможне ни на этапе декларирования, ни в ходе проведения камеральной таможенной проверки и не являлся объектом таможенного контроля, то он не может быть принят во внимание при оценке судом правомерности решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, как следует из материалов дела, таможенным органом не были собраны все необходимые документы для принятия решений о корректировке таможенной стоимости.

В связи с удовлетворением требований АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" о признании незаконными решений N 10108000/400/211215/Т0055/001 от 21.12.2015 и N 10108000/400/211215/Т0055/002 от 21.2012.15, требований от 22.01.2016 N 48 и N 44 сумма в размере 477 778,56 руб., взысканная, как указано Курской таможней, по решению о зачете авансовых денежных средств от 09.03.2016 N 84 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней по ДТ N 10108020/241113/0004229 и по решению о зачете авансовых денежных средств от 09.03.2016 N 85 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней по ДТ N 10108020/051213/0004366, подлежат возврату Обществу.

Взыскание указанной суммы таможенных платежей подтверждается письмом Курской таможни от 10.03.2016, N 18-31/3436. Иных доказательств таможенным органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они были подробно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Курской таможни и отмены оспариваемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается, так как таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016 по делу N А35-1153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова