Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-66654/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-221303/16-69-1945

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мираф-Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года

об отказе в принятии мер обеспечения

по делу N А40-221303/16, вынесенное судьей Шведко О.И.

по иску АО "Мираф-Банк" (ОГРН 1025500000635, ИНН 5503066705)

к ООО "Глобал Трейд" (ОГРН 1037739952524, ИНН 7707505390)

о взыскании 157 687 703,07 руб. задолженности по кредитному договору N 126-13/МФ от 27.09.2013

при участии в судебном заседании:

от истца - Бацева А.И. по доверенности от 01.04.2016 г.;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "МИРАФ-БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Глобал Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 157 687 703,07 руб. задолженности по кредитному договору N 126-13/МФ от 27.09.2013 г.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста имущества ООО "Глобал Трейд" на сумму 157 687 703,07 руб., в том числе на предмет залога, находящийся в обороте, принадлежащий ООО "Глобал Трейд".

В обоснование заявленного ходатайства истец указал что, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, ответчик способен воспрепятствовать исполнению решения суда.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 90 - 93, 96 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", определением от 25 ноября 2016 года оказал АО "МИРАФ-БАНК" в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Глобал Трейд" удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец указывает, что вывод об отсутствии у ответчика денежных средств для погашения кредита следует из того, что ООО "Глобал Трейд" не погашает кредитные обязательства.

Кроме того, принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в дальнейшем способно облегчить исполнение решения суда и сократить сроки его исполнения. Так, в рамках будущего исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда об обращении взыскания на предмет залога не будет необходимости повторного наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и позволит передать такое имущество на реализацию в короткие сроки, сократив временные затраты и трудозатраты сотрудников Службы судебных приставов России, при этом существенно сократиться рост задолженности ответчика перед истцом.

Принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество позволит, в том числе, существенно сократить срок исполнения решения суда по настоящему делу, а также сократить размер задолженности ответчика за счет сокращения срока взыскания.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы не свидетельствуют о том, что ответчик совершает какие-либо действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, что является необходимым условием принятия обеспечительных мер.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду доказательства основательности таких опасений.

Обязанность доказывания того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, лежит на заявителе.

Апелляционный суд не находит оснований для признания незаконным определения суда первой инстанции, который обоснованно указал, что непогашение долга не является основанием для наложения заявленных обеспечительных мер.

Меры применяются лишь в том случае, когда должник принимает меры к выводу имущества в целях причинения ущерба истцу путем уменьшения имущества и затруднения исполнения решения по делу.

Доводы о принятии мер с целью подготовки и сокращении времени при совершении исполнительских процедур таким основанием не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-221303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан