Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-18337/16

г. Самара

7 февраля 2017 г.

Дело N А55-20983/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Восток" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-20983/2016 (судья Бунеев Д.М.)

по иску товарищества собственников жилья "Восток" (ОГРН 1136312009591, ИНН 6312133014), г. Самара,

к Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара (ОГРН 1156313092638, ИНН 6312157880), г. Самара,

о взыскании 12000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Восток" (далее - ТСЖ "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 12000 руб. - убытков, вызванных неисполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии автомобильной дороги, расположенной рядом с домом N 478 по пр. Карла Маркса в г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 478.

По мнению истца, обязанность по надлежащему содержанию и уборке автомобильной дороги, расположенной рядом с домом N 478 по пр. Карла Маркса в г.Самара находится в ведении Администрации.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей истец был вынужден заключить с ИП Поляниным В.П. договор от 12.01.2016, в соответствии с которым ИП Полянин В.П. за период с января по март 2016 года оказал ТСЖ "Восток" услуги погрузчика по расчистке снега на территории по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д.478, кв. 320 на общую сумму 12000 руб. (л.д. 31-32).

Истец, полагая, что ответчик вследствие неисполнения своих обязательств по содержанию в надлежащем состоянии автомобильной дороги, расположенной рядом с домом N 478 по пр. Карла Маркса в г. Самара, причинил истцу убытки в размере 12000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок содержания и уборки территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара регулируется Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404.

В соответствии с условиями данных Правил и содержанием норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации содержание в надлежащем состоянии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и прилегающей территории является обязанностью жильцов многоквартирного дома, для исполнения которой и создается товарищество собственников жилья (если собственники избрали такой способ управления многоквартирным домом).

Из содержания заключенного истцом с ИП Поляниным В.П. договора от 12.01.2016, а также подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг следует, что предметом договора являлась расчистка от снега именно территории по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 478, а не автомобильной дороги.

Если на указанной территории расположен автомобильный проезд, который расчищался ИП Поляниным В.П., то именно истец обязан был обеспечить выполнение этих работ за счет средств, собранных в качестве взносов с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 478.

Если же предпринимателем Поляниным В.П. выполнялись работы по уборке и вывозу снега не с внутриквартального проезда, а именно с автомобильной дороги, то в таком случае вины ответчика также нет, но в данном случае речь могла бы идти о наличии вины самого истца в причинении вреда муниципальному или федеральному имуществу и осуществлении ИП Поляниным В.П. незаконной деятельности.

Если это не внутриквартальный проезд, а автомобильная дорога местного или федерального уровня, то обязанность по ее содержанию в надлежащем состоянии возложена не на ответчика, а на специально уполномоченные органы, и выполнение на ней истцом или по его поручению иным лицом каких-либо работ без специального разрешения противоречит установленному порядку эксплуатации автомобильных дорог и может повлечь применение к истцу мер административной ответственности и возложению на него обязанности по возмещению вреда, причиненного автодороге неквалифицированным выполнением на ней каких-либо работ, если они повлекли ее повреждение.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 12000 руб. - убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2016 года по делу N А55-20983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Восток" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов