Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 18АП-16838/16

г. Челябинск

02 марта 2017 г.

Дело N А76-13809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2016 года по делу N А76-13809/2015 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "На улице Свободы" - Устинович Н.И. (доверенность от 20.12.2016), Бенц И.А. (доверенность от 20.12.2016),

администрации города Челябинска - Ковалева Р.Р. (доверенность от 19.01.2017 N 08-39) (в судебном заседании 24.01.2017).

Товарищество собственников жилья "На улице Свободы" (далее - заявитель, ТСЖ "На улице Свободы", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным в части постановления администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, администрация г. Челябинска, администрация) от 27.02.2015 N 20-п о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в части включения дома 141 по ул. Свободы в г. Челябинске в перечень многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора и обязании администрацию г. Челябинска исключить из перечня домов, утвержденных данным постановлением, дом N 141 по ул. Свободы и включить указанный дом в реестр специальных счетов (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - третье лицо, Госжилинспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований товариществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение суда первой инстанции от 16.10.2015 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2016 постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции отменены, требования, заявленные товариществом, удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Товарищество собственников жилья "На улице Свободы" 26.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении судебных расходов, которым просило взыскать с администрации города Челябинска судебные издержки в размере 81 420 руб., в том числе 59 029 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, налог на доходы физических лиц в размере 8821 руб., страховые взносы в размере 13 750 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2016 по настоящему делу заявление товарищества удовлетворено частично. С администрации г. Челябинска в пользу ТСЖ "На улице Свободы" в возмещение судебных издержек взыскано 73 140 руб.

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить суммы взыскиваемых судебных издержек. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что заявленные к компенсации судебные издержки являются чрезмерными, а, кроме того, в состав судебных издержек, взысканных с администрации, неправомерно включено: 1) 2300 руб. за подготовку дополнительного письменного мнения по вопросу подведомственности рассмотрения заявления товарищества, арбитражному суду; 2) 2300 руб. за подготовку возражений на отзыв Госжилинспекции Челябинской области; 3) 2300 руб. за подготовку мнения о нарушении Госжилинспекцией Челябинской области приказа от 21.10.2014 N 35; 4) 1150 руб. за подготовку ходатайства о вызове свидетеля, о привлечении в дело в качестве заинтересованного лица. Помимо данного, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то, что заявленные к компенсации судебные издержки, не отвечают критерию разумности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу товарищество просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 28.02.2017.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Плаксиной Н.Г., судьей Костиным В.Ю.

Рассмотрение дела начато сначала.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Госжилинспекции Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица и заявителя, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции в данном случае частично удовлетворил заявление товарищества собственников жилья "На улице Свободы" о взыскании судебных издержек, - взыскав с администрации города Челябинска 73 140 руб., из которых 53 026,50 руб. - собственно судебные издержки, связанные с оплатой оказанных юридических услуг, 7923,50 руб. - налог на доходы физических лиц, 12 190 руб. - страховые взносы.

При этом арбитражный суд первой инстанции отказал заявителю во взыскании с заинтересованного лица судебных издержек, собственно связанных с оказанием юридических услуг, и составляющих: 1) 5750 руб. за анализ и подготовку материалов, - исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08; 2) 1150 руб. за ознакомление с материалами дела (с материалами дела N А76-13809/2015 Арбитражного суда Челябинской области был ознакомлен лично руководитель ТСЖ "На улице Свободы", но не представитель заявителя). В этой связи арбитражный суд первой инстанции также в самостоятельном порядке произвел перерасчет сумм предъявленных к компенсации в качестве судебных издержек, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов, перечисленных ТСЖ "На улице Свободы", с выплаченного физическому лицу дохода за оказанные юридические услуги.

В части отказа во взыскании судебных издержек заявителем определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, не обжалуется.

В то же время, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалы дела N А76-13809/2015 Арбитражного суда Челябинской области представлен договор, заключенный 22.05.2015 между ТСЖ "На улице Свободы" (заказчиком) и Устинович Н.И. (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности оказать заказчику по заданию последнего, юридические услуги по защите его интересов в Арбитражном суде Челябинской области, а в случае обжалования судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции - в судах апелляционной и кассационной инстанций, о признании недействительным постановления администрации города Челябинска от 27.02.2015 N 20-п о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в части включения дома N 141 по ул. Свободы в г. Челябинске в перечень многоквартирных домов, формирующих фонд капительного ремонта на счете регионального оператора.

Стоимость оказываемых исполнителем заказчику юридических услуг и порядок расчетов согласованы сторонами данной сделки в пункте 3 договора от 22.05.2015.

К указанному договору 15.06.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение.

Акты оказания услуг по договору от 22.05.2015, подписанные со стороны заказчика и исполнителя, и соответствующие услугам, стоимость которых заявлена к компенсации в качестве судебных издержек, в материалы дела N А76-13809/2015 Арбитражного суда Челябинской области представлены.

Также в материалы настоящего дела представлены платежные документы, подтверждающие выплату стоимости вознаграждения за оказанные юридические услуги, заказчиком исполнителю, и перечисление в бюджеты соответствующих уровней удержанных с выплаченных сумм вознаграждения, сумм налога на доходы физических лиц и страховых взносов.

Данные суммы соответствуют заявленным товариществом собственников жилья "На улице Свободы" к компенсации, в составе судебных издержек.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 заявителю и заинтересованному лицу было предложено представить расчета сумм налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с исключением из состава судебных издержек (с учетом сумм, во взыскании которых отказано арбитражным судом первой инстанции), также: 2300 руб. за подготовку возражений на отзыв Госжилинспекции Челябинской области; 2300 руб. за подготовку мнения о нарушении Госжилинспекцией Челябинской области приказа от 21.10.2014 N 35; 1150 руб. за подготовку ходатайства о вызове свидетеля, о привлечении в дело в качестве заинтересованного лица.

Указанное определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда исполнено заявителем и заинтересованным лицом.

Согласно представленным расчетам, сумма судебных издержек, заявленных к компенсации, складывается из следующих:

1) анализ и подготовка материалов: стоимость оказанной услуги - 5750 руб., в том числе НДФЛ 748 руб.; страховые взносы 1150 руб. - отказано во взыскании арбитражным судом первой инстанции;

2) составление и подача заявления в суд: стоимость оказанной услуги - 5750 руб., в том числе НДФЛ 747 руб.; страховые взносы 1150 руб. - взыскано арбитражным судом первой инстанции;

3) составление и передача в суд заявления о приобщении дополнительных материалов: стоимость оказанной услуги 2300 руб., в том числе НДФЛ 299 руб.; страховые взносы - 460 руб. - взыскано арбитражным судом первой инстанции;

4) участие в судебном заседании 19.08.2015: стоимость оказанной услуги - 3450 руб., в том числе НДФЛ 449 руб.; страховые взносы - 690 руб. - взыскано арбитражным судом первой инстанции;

5) участие в судебном заседании 25.08.2015: стоимость оказанной услуги - 3450 руб., в том числе НДФЛ 448 руб.; страховые взносы - 690 руб. - взыскано арбитражным судом первой инстанции;

6) подготовка дополнительного письменного пояснения по вопросу подведомственности спора арбитражному суду: стоимость оказанной услуги - 2300 руб., в том числе НДФЛ 299 руб.; страховые взносы - 460 руб. - взыскано арбитражным судом первой инстанции;

7) участие в судебном заседании 02.09.2015: стоимость оказанной услуги - 3450 руб., в том числе НДФЛ 449 руб.; страховые взносы - 690 руб. - взыскано арбитражным судом первой инстанции;

8) подготовка письменного ходатайства об изменении предмета спора, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области": стоимость оказанной услуги - 1150 руб., в том числе НДФЛ 150 руб.; страховые взносы - 230 руб. - взыскано арбитражным судом первой инстанции;

9) участие в судебном заседании 21.09.2015: стоимость оказанной услуги - 3450 руб., в том числе НДФЛ 449 руб.; страховые взносы 690 руб., - взыскано арбитражным судом первой инстанции;

10) подготовка письменного мнения по делу в обоснование правомерности действий ТСЖ "На улице Свободы": стоимость оказанной услуги - 2300 руб., в том числе НДФЛ 299 руб.; страховые взносы 460 руб. - взыскано арбитражным судом первой инстанции;

11) участие в судебном заседании 24.09.2015: стоимость оказанной услуги - 3450 руб., в том числе НДФЛ - 449 руб.; страховые взносы 690 руб. - взыскано арбитражным судом первой инстанции;

12) подготовка возражений на отзыв Госжилинспекции: стоимость оказанной услуги - 2300 руб., в том числе НДФЛ 299 руб.; страховые взносы 460 руб. - взыскано арбитражным судом первой инстанции;

13) участие в судебном заседании 05.10.2015: стоимость оказанной услуги - 3450 руб., в том числе НДФЛ 449 руб.; страховые взносы 690 руб. - взыскано арбитражным судом первой инстанции;

14) подготовка ходатайства о вызове свидетеля, о привлечении в качестве заинтересованного лица Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области": стоимость оказанной услуги - 1150 руб., в том числе НДФЛ 149 руб.; страховые взносы 230 руб. - взыскано арбитражным судом первой инстанции;

15) участие в судебном заседании 16.10.2015: стоимость оказанной услуги - 3450 руб., в том числе НДФЛ 448 руб.; страховые взносы 690 руб. - взыскано арбитражным судом первой инстанции;

16) подготовка мнения о нарушении Госжилинспекцией приказа: стоимость оказанной услуги - 2300 руб., в том числе НДФЛ 299 руб.; страховые взносы 460 руб. - взыскано арбитражным судом первой инстанции;

17) ознакомление с материалами дела: стоимость оказанной услуги: 1150 руб., в том числе НДФЛ 150 руб.; страховые взносы 230 руб. - отказано во взыскании арбитражным судом первой инстанции;

18) составление и подача апелляционной жалобы: стоимость оказанной услуги: 5750 руб., в том числе НДФЛ 747 руб.; страховые взносы 1150 руб. - взыскано арбитражным судом первой инстанции;

19) участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.12.2015: стоимость оказанной услуги: 5750 руб., в том числе НДФЛ 747 руб.; страховые взносы 1150 руб. - взыскано арбитражным судом первой инстанции;

20) составление и подача кассационной жалобы: стоимость оказанной услуги: 5750 руб., в том числе НДФЛ 747 руб.; страховые взносы 1150 руб. - взыскано арбитражным судом первой инстанции.

Общая сумма вознаграждения, выплаченного представителю (с учетом НДФЛ) составила 67 850 руб., размер перечисленных страховых взносов составил 13 570 руб. Итого общая сумма предъявленных к компенсации судебных издержек составила 81 420 руб.

С точки зрения правильности арифметических исчислений, размер предъявленных ко взысканию судебных издержек заинтересованным лицом не оспаривается.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ТСЖ "На улице Свободы" о взыскании судебных издержек за совершение таких процессуальных действий, как подготовка возражений на отзыв Госжилинспекции (стоимость оказанной услуги - 2300 руб., в том числе НДФЛ 299 руб.; страховые взносы 460 руб.) (позиция 12) и подготовка мнения о нарушении Госжилинспекцией приказа (стоимость оказанной услуги - 2300 руб., в том числе НДФЛ 299 руб.; страховые взносы 460 руб.) (позиция 16), не учел в данном случае следующее.

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных издержек не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочего относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов (судебных издержек).

Данное следует из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827.

Таким образом, поскольку совершение представителем заявителя действий, упомянутых в вышеперечисленных позициях 12 и 16, касалось процессуальных действий, совершенных третьим лицом (Госжилинспекцией), правовых оснований для отнесения осуществленных ТСЖ "На улице Свободы" судебных издержек, на администрацию города Челябинска, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, компенсации подлежат судебные издержки за совершение определенных процессуальных действий, приведших к положительному разрешению спора арбитражным судом, для стороны, заявляющей о компенсации судебных издержек.

Арбитражным судом первой инстанции, между тем, заявителю было отказано, как в вызове в судебное заседание свидетеля, так и в изменении процессуального статуса Госжилинспекции, на заинтересованное лицо.

Соответственно у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с администрации в качестве судебных издержек, стоимости оказанной услуги - 1150 руб., в том числе НДФЛ 149 руб., страховых взносов в размере 230 руб. (позиция 14).

Таким образом, ТСЖ "На улице Свободы" обоснованно предъявило к взысканию в составе судебных издержек, с администрации г. Челябинска, суммы по вышеуказанным позициям 2 - 11, 13, 15, 17, 18, 20.

Во взыскании судебных издержек по позициям 1, 19, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, арбитражный суд первой инстанции товариществу собственников жилья "На улице Свободы" отказал.

Взыскание судебных издержек по позициям 12, 14, 16 произведено арбитражным судом первой инстанции необоснованно.

С учетом данного, обоснованным и подлежащим удовлетворению является заявление ТСЖ "На улице Свободы" о взыскании с администрации г. Челябинска судебных издержек в общей сумме 64 860 руб. (81 420 руб. за минусом 13 800 руб. стоимости оплаты услуг представителя (с учетом НДФЛ) и за минусом 2760 руб. страховых взносов).

Суд апелляционной инстанции при этом не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленные к взысканию судебные издержки не отвечают критерию разумности.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В силу условий части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлен широкий спектр прав, в том числе право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Применительно к вышеперечисленным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отметить, что в отличие от ТСЖ "На улице Свободы", представившего в материалы дела N А76-13809/2015 Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении заявления в арбитражном суде первой инстанции документальное подтверждение соразмерности заявленных к компенсации судебных издержек, средней стоимости оказываемых в регионе, юридических услуг, - со стороны заинтересованного лица документального подтверждения довода о несоразмерности заявленных к компенсации судебных издержек, не последовало.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2017 года по делу N А76-13809/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление товарищества собственников жилья "На улице Свободы" о взыскании с администрации города Челябинска 81 420 рублей судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Челябинска в пользу товарищества собственников жилья "На улице Свободы" в возмещение судебных издержек 64 860 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек товариществу собственников жилья "На улице Свободы" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин