Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 03АП-496/17

г. Красноярск

28 февраля 2017 г.

Дело N А33-23552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Полис" (ИНН 2454014255, ОГРН 1022401509833)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 декабря 2016 года по делу N А33-23552/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Полис" (ИНН 2454014255, ОГРН 1022401509833, далее - ответчик, ООО "Мега Полис") о взыскании 106 176 рублей 50 копеек убытков в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чечулин Олег Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Мега Полис" в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" взыскано 106 176 рублей 50 копеек убытков в порядке суброгации, 4185 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 110 361 рубль 50 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы истцом в материалы дела не представлены документы, которые достоверно подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля Nissan X-Trail, roc. N А519МТ124, принадлежащего Чечулину О.В., в результате падения снежной массы с крыши дома N 2, расположенного по адресу: г. Лесосибирск, 9 микрорайон, ответственность за содержание и обслуживание которого несет ООО "Мега Полис". В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что по факту повреждения автомобиля службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края нарушений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений не установлено, к административной ответственности не привлечено.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.02.2017, без вызова лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05.10.2015 по делу N 2-1768/15 удовлетворен иск Чечулина Олега Валерьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 106 176 рублей 50 копеек страхового возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05.10.2015 по делу N 2-1768/15 установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Чечулин О.В. является собственником автомобиля марки автомобиль Nissan X-Trail государственный номер А519МТ124 (далее - Nissan X-Trail), что подтверждается паспортом транспортного средства.

Между Чечулиным О.В. (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор страхования 4000 N 5418360 от 30.07.2014 по риску "Каско". По указанному договору застрахован автомобиль Nissan X-Trail государственный номер А519МТ124. Во исполнение условий договора страхования в кассу страховой компании внесена страховая премия в размере 100 859 рублей. Страховая сумма по договору составляет 1 293 062 рубля.

11.03.2015 в г. Лесосибирске в результате падения снежной массы с жилого дома N 2 9-го микрорайона был поврежден принадлежащий Чечулину О.В. автомобиль Nissan XTrail. Сумма ущерба составляет 106 176 рублей 50 копеек (стоимость восстановительного ущерба 91 186 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля 9490 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5500 рублей).

12.03.2015 Чечулин О.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно справке участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Лесосибирску Аносова И.В. от 02.04.2015 факт повреждения автомобиля в результате падения снежной массы с жилого дома зарегистрирован КУСП N 4424 от 11.03.2015.

Вынесено постановление о передаче данного сообщения в Службу строительного надзора и жилищного контроля г. Лесосибирска для принятия решения в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер ущерба установлен экспертным заключением от 30.04.2015.

Поскольку ООО "Мега Полис" является управляющей организацией многоквартирного дома, находящегося по адресу г. Лесосибирск, 9-й микрорайон, д. 2 и, не исполнившей надлежащим образом обязанности по содержанию и обслуживанию дома, в том числе работы по очистке крыши от снега и льда, истец направил претензию от 20.04.2016 N 11081533 в адрес ООО "Мега Полис".

ООО "Мега полис" от возмещения убытков в добровольном порядке уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, сделана на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина Чечулина О.В., страховое общество заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, товарищество собственников жилья обязано сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег по мере необходимости.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что по факту повреждения автомобиля службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края нарушений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений не установлено, к административной ответственности лицо не привлечено.

Однако не привлечение к административной ответственности ответчика не освобождает его от ответственности за причиненный вред и не означает его невиновность в случившемся.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Пунктом 4.6.1.23 Правил предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что заявление и материалы проверки в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края направлены 17.03.2015. Доказательств того, что Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проверка осуществлена в апреле 2015 года в условиях наличия снега в городе Лесосибирске в материалы дела е представлено. Следовательно, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не усмотрела каких либо нарушений, поскольку снега фактически уже не было.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые достоверно подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля Nissan X-Trail, roc. N А519МТ124, принадлежащего Чечулину О.В., в результате падения снежной массы именно с крыши дома N 2, расположенного по адресу: г. Лесосибирск, 9 микрорайон, ответственность за содержание и обслуживание которого несет ООО "Мега Полис" отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Обстоятельства повреждении автомобиля Nissan X-Trail, гос. N А519МТ124 в результате падение снега с крыши дома по адресу: г. Лесосибирск, 9-й микрорайон, д. 2, установлены решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05.10.2015 г по делу N2-1768/15, а также материалами проверки КУСП N 4424 от 11.03.2015.

Из содержания представленных материалов проверки КУСП N 4424 от 11.03.2015 следует, что автомобиль Nissan X-Trail, гос. номер А519МТ/124, имеет повреждения крыла переднего левого, капота, лобового стекла, дворников, в ходе осмотра производилась фотосъемка.

Из фотографий, имеющихся в материалах проверки КУСП, усматривается, что вокруг автомобиля и на самом автомобиле находится большое количество снега. Также в определении о передаче материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности от 16.03.2015 зафиксировано место нахождения автомобиля.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках проведенных судебных заседаний по гражданскому делу N 2-1768/15 Лесосибирским городским судом, опрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г. Лесосибирску Аносов И.В. который также подтвердил факт повреждения автомобиля Nissan X-Trail, гос. N А519МТ124 в результате падение снега с крыши дома по адресу:

г. Лесосибирск, 9-й микрорайон, д. 2.

Более того указанный выше факт повреждения автомобиля оформлен соответствующим актом осмотра места происшествия с понятыми. Указанные материалы проверки находятся в ОМВД России по г. Лесосибирску.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ООО "Мега Полис", поскольку в отношении вышеуказанного дома ответчик является управляющей компанией, следовательно, в силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по очистке кровли от наледи, сосулек и снега возложена на данное лицо.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии его вины в причинении ущерба и освобождении от обязанности за его причинение.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что к истцу перешло право потерпевшего (страхователя) на взыскание денежных сумм непосредственно с лица, виновного в причинении вреда. Истец вправе предъявлять требования по тем же основаниям, которые имелись у потерпевшего в пределах выплаченных потерпевшему сумм.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года по делу А33-23552/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года по делу N А33-23552/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина