Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-751/17

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А50-21321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика: Белякова Л.Л. паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (председатель), Агапитова Н.А. паспорт, доверенность от 28.02.2017;

от истца: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - товарищества собственников жилья "Октябрьский",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2016 года,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по делу N А50-21321/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Октябрьский" (ОГРН 1055901796653, ИНН 5904134977)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду,

установил:

истец ООО "Пермская сетевая компания" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ТСЖ "Октябрьский" о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 2 152 054 руб. 02 коп. за период с января по июнь 2016 года.

Решением от 05 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, товарищество собственников жилья "Октябрьский", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что не согласен с применением судом первой инстанции двухкомпонентного тарифа, при расчете стоимости потребленной ответчиком горячей воды. Ответчик считает, что следовало применить однокомпонентный тариф на горячую воду, который был установлен в 2015 году.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Октябрьский" (потребитель) заключены договоры теплоснабжения N 61- 4282 от 11.06.2015 и договор горячего водоснабжения N 61-4282/ГВ от 01.01.2015.

Во исполнение условий договоров истец в спорный период (январь- июнь 2016 года) осуществил поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, расположенные по ул. 25 Октября, 68, 70 г. Перми, находящиеся в управлении ответчика.

По расчету истца объем тепловой энергии на отопление составил 1143,2 Гкал; горячее водоснабжение 5093,7 м3; на подогрев холодной воды (ЦТП) потрачено 186,05 Гкал, всего стоимость услуг составила 2 734 296 руб. 92 коп. С учетом корректировки объемов ГВС в виду ненадлежащего качества и частичной оплаты 582 242 руб. 90 коп., задолженность составилат 2 152 054 руб. 02 коп.

Объем теплоресурсов определен на основании показаний общедомовых приборов учета. Возражений по объему ресурсов у ответчика не имеется.

Разногласия между сторонами возникли относительно применения истцом при расчетах платы за ГВС в январе и февраль 2016 года двухкомпонентного тарифа на горячую воду, утвержденного постановлением РЭК Пермского края N 394-вг от 20.12.2015 (для населения установлены тарифы на компоненты ГВС: тариф на холодную воду 30,41 руб/м3, тариф на тепловую энергию 1 678,63 руб/Гкал).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии и ГВС подтверждены материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Поскольку на объектах ответчика установлены приборы учета, позволяющие определять объем ГВС исходя из двух компонентов: на воду в куб.м. и на тепловую энергию в Гкал, а с 01.01.2016 постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2015 N 394-вг введен в действие двухкомпонентный тариф на ГВС, применение истцом такого тарифа в спорный период при расчетах за коммунальный ресурс - горячая вода при отсутствии доказательств неисправности данного прибора учета суд счёл правомерным.

Данный вывод оспаривается ответчиком со ссылкой на ст. 12 ГК РФ. Ответчик настаивает на неприменении не соответствующего закону постановления РСТ Пермского края от 20.12.2015 N 394-вг к спорный отношениям при расчёте стоимости ГВС в январе, феврале 2016 года.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик полагает, что наличие прибора учёта в доме, позволяющего учитывать раздельно холодную воду и тепловую энергию, затраченную на её подогрев, недостаточно для применения двухкомпонентного тарифа в расчётах.

В обоснование позиции ответчик ссылается на Постановления Правительства РФ от 30.04.2014 N 400 "О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации". Полагает, что в отсутствие утверждённого органом государственной власти субъекта Российской Федерации норматива потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также изменениями, внесёнными Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.02.2016 N 25-вг в Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 N 394-вг "О тарифах в сфере горячего водоснабжения общества с ограниченной ответственность "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ)", при рассмотрении спора следовало применить прежний тариф, установленный в 2015 году.

Отклоняя аналогичные возражения, суд первой инстанции руководствовался частью 9 статьи 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520, а также положениями статьей 544, 539 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции. Долг определён на основе действующих в период спорных отношений тарифов. Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.02.2016 N 25-вг, которым фактически прекращено действие двухкомпонентного тарифа, вступило в силу через 10 дней после дня официального опубликования, то есть подлежит применению лишь с марта 2016 года.

Также не имелось оснований руководствоваться действующими на 2015 год тарифами в 2016 году, поскольку в силу п. 3 Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 N 394-вг они утратили силу с 01.01.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования, рассчитанные путём умножения объёмов поставленных в спорный период ресурсов, неоспариваемых ответчиком, на действующие тарифы, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2016 года по делу N А50-21321/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.Г. Масальская