Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 02АП-373/17

г. Киров

22 февраля 2017 г.

Дело N А28-13393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Козлова Александра Васильевича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2016 по делу N А28-13393/2016, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН: 4345093420; ОГРН: 1044316880453)

к арбитражному управляющему Козлову Александру Васильевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к арбитражному управляющему Козлову Александру Васильевичу (далее - ответчик, Козлов А.В.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, требования заявителя удовлетворены, ответчику за совершение вмененного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения.

Козлов А.В. и Управление, не согласившись с данным решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Жалоба ответчика принята к производству определением от 23.01.2017, жалоба заявителя - определением от 30.01.2017.

С учетом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" названные жалобы назначены к совместному рассмотрению.

По мнению Козлова А.В., обжалуемое решение в части нарушения, зафиксированного в пункте 7 и выразившегося в назначении публичных торгов по продаже имущества должника в отсутствие изменений в порядок продажи, утвержденных надлежащим образом, содержит выводы, которые сделаны с нарушением норм права и при неполном выяснении обстоятельств дела.

В жалобе ответчик поясняет, что собрание кредиторов, на котором назначены торги и утверждены изменения в порядок продажи, не признавалось недействительным, как допускает статья 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и не является ничтожным. Кроме того, относительно данного собрания жалоб от кредиторов не поступало. При таких обстоятельствах изменения в порядок продажи считаются утвержденными, а продажа по такому порядку - правомерной, то есть, нарушений Закона о банкротстве не допущено.

В связи с этим ответчик, не оспаривая иные нарушения и назначенное наказание, просит изменить обжалуемое решение в части нарушения, зафиксированного в пункте 7, признать его необоснованным и подлежащим исключению из объективной стороны вмененного правонарушения.

Управление в отзыве на жалобу Козлова А.В. возражает против приведенных им доводов, полагает, что обжалуемое решение в части нарушения, зафиксированного в пункте 7, не подлежит изменению, поскольку данное нарушение образует состав вмененного правонарушения.

По мнению Управления, обжалуемое решение в части назначенного наказания не соответствует нормам права.

В жалобе заявитель отмечает, что в рассматриваемой ситуации такая мера ответственности как предупреждение не согласуется с характером совершенного правонарушения и не отвечает целям административного наказания. При этом обращает внимание на то, что нарушение, зафиксированное в пункте 7, с учетом изменений в порядок продажи, не утвержденных надлежащим образом, привело к нарушению прав кредиторов, создало угрозу причинения вреда имущественным интересам покупателей. Соответственно, все допущенные нарушения в совокупности являются грубыми и существенными, свидетельствующими о пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей. При таких обстоятельствах имеются основания для назначения более строго вида наказания - штрафа.

Поэтому заявитель, не оспаривая иные выводы обжалуемого решения, просит изменить его в части назначенного наказания.

Козлов А.В. отзыв на жлобу Управления не представил.

В силу положений главы 12 и статей 261, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суде апелляционной инстанции настоящее дело рассмотрено судьей единолично с проведением судебного заседания без вызова сторон, при их надлежащем извещении о судебном разбирательстве, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и сведений, размещенных в "Картотеке арбитражных дел", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А28-12498/2014, возбужденного Арбитражным судом Кировской области, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (далее - Общество, Должник) - определением от 04.03.2015 введено наблюдение, решением от 19.08.2015 открыто конкурсное производство. Согласно определениям от 18.02.2016, 16.06.2016 и 07.09.2016 конкурсное производство продлено до 07.03.2017. Козлов А.В. определением от 04.03.2015 утвержден временным управляющим, решением от 19.08.2015 - конкурсным управляющим Общества (том 1, л.д. 21-23).

Должностное лицо Управления, участвуя в собрании кредиторов Общества 16.09.2016 и обнаружив наличие нарушений Козловым А.В. Закона о банкротстве, вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.10.2016 N 00394316, копию которого направило ответчику письмом от 06.10.2016 N 07-7106 (том 1, л.д. 123-126).

По результатам административного расследования, в том числе, с учетом ознакомления с материалами дела N А28-12498/2014 и поступившего отзыва Козлова А.В. от 26.10.2016, должностное лицо Управления составило в отношении названного лица, при его надлежащем извещении и в его отсутствие, протокол об административном правонарушении от 01.11.2016 N 00324316 (далее - Протокол от 01.11.2016; том 1, л.д. 14-20, 117, 123-124).

Исходя из Протокола от 01.11.2016, выявленные нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и заключаются в следующем:

1) в реестр требований кредиторов Должника, закрытый 05.11.2015 (далее - Реестр на 05.11.2015), неверно внесена запись о суммарном размере требований кредиторов (итог по столбцу N 8 таблицы 12 указан 2 641 421 рубль 46 копеек, а должен быть 2 813 421 рубль 46 копеек), неверно отражены требования открытого акционерного общества "ЕЭС. Гарант" в части расходов по государственной пошлине (9173 рубля 38 копеек включены как финансовые санкции в таблице 18 части 4 раздела 3, а должны быть включены в часть 2 раздела 3, в котором отражается задолженность, учитываемая при определении размера голосов на собрании кредиторов);

тем самым не соблюдены пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, Типовая форма реестра требований кредиторов, утвержденная Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233, пункты 3.5, 5.1 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее - Правила ведения реестра, Типовая форма реестра, Рекомендации по заполнению реестра);

в подтверждение представлены копии определений о включении в реестр требований кредиторов от 24.06.2015, от 06.10.2015, от 07.10.2015, от 16.11.2015, Реестра на 05.11.2015, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - Отчет) от 09.09.2016 (том 1, л.д. 24-56, 100-109);

2) в Отчетах от 16.11.2015, 17.02.2016, 09.06.2016, 09.09.2016 в разделе "Сведения о работниках должника" не указана информация о дате уведомления директора Общества (Мурадова А.Х.) о предстоящем увольнении, в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" неверно указана сумма требований конкурсного кредитора - Управления по делам муниципальной собственности Яранского района (указано 599 112 рублей 65 копеек, а должно быть 771 112 рублей 65 копеек) и, как следствие, неверно указана общая сумма требований кредиторов (указано 2 641 421 рубль 46 копеек, а должно быть 2 813 421 рубль 46 копеек,); в Отчете от 09.09.2016 в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" отсутствуют сведения о дате договора купли-продажи двух единиц техники (тракторов колесныъх Т-150К), проданных по договору купли-продажи от 15.08.2016;

тем самым не соблюдены пункт 2 статьи 129, пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", пункты 4, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Типовая форма отчета, Правила подготовки отчета);

в подтверждение представлены копии Отчетов от 16.11.2015, 17.02.2016, 09.06.2016, 09.09.2016, приказа от 30.08.2015 N 1 об увольнении Мурадова А.Х., Реестра на 05.11.2015, определений от 06.10.2015 и от 07.10.2015, договора купли-продажи от 15.08.2016 (том 1, л.д. 30-43, 46-76, 82, 100-109, 115);

3) собрание кредиторов 16.09.2016 проведено при неверном подсчете голосов участвующих и с последующим голосованием по вопросу об утверждении изменений в Положение о порядке продажи имущества Должника (далее - Порядок продажи), тогда как применительно к данному собранию следовало признать его неправомочным и не выносить на голосование указанный вопрос;

в частности, учтено участие представителя ФНС России с указанием суммы требований 1 241 020 рублей 25 копеек или 54,06 % голосов, а при правильном подсчете (от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 2 813 421 рубль 46 копеек) доля ФНС России составит 44,11 % голосов;

тем самым не соблюдены пункты 3, 4 статьи 12, пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве, пункт 6 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила подготовки, организации и проведения собраний);

в подтверждение представлены копии Реестра на 05.11.2015, журнала регистрации участников собрания кредиторов 16.09.2016, бюллетеня для голосования участника собрания кредиторов 16.09.2016, изменений в Порядок продажи, представленных собранию кредиторов 16.09.2016, протокола собрания кредиторов от 16.09.2016, сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 20.09.2016 N 1306696 о проведении торгов (том 1, л.д. 81, 83-86, 90, 100-109, 113-114);

4) в протоколах собраний кредиторов от 19.11.2015 (с перерывом до 26.11.2015), от 26.02.2016 (с перерывом до 14.03.2016), от 14.06.2016 (с перерывом до 24.06.2016) отражена недостоверная информация о месте проведения собраний (проведены по адресу: город Киров, улица Воровского, 37, а в протоколах указан другой адрес: город Киров, улица Дерендяева, 59);

кроме того, в данных протоколах, как и в протоколе собрания кредиторов от 16.09.2016, неверно указано количество голосов, принадлежащих присутствовавшим кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов;

в частности, указано, что присутствовавшие кредиторы обладают следующим количеством голосов - ФНС России 54,06 %, открытое акционерное общество "ЕЭС.Гарант" 12,87 %, открытое акционерное общество "ЭнергосбытПлюс" 6,95 %, а при правильном подсчете голосов общая сумма требований кредиторов составляет 2 813 421 рубль 46 копеек, соответственно, ФНС России принадлежит 44,11 % (1 241 020 рублей 25 копеек), открытому акционерному обществу "ЕЭС.Гарант" 10,51 % (295 605 рублей 90 копеек), открытому акционерному обществу "ЭнергосбытПлюс" 5,68 % (159 655 рублей 63 копейки);

тем самым не соблюдены пункт 1 пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, подпункты "г" и "е" пункта 10 Правил подготовки, организации и проведения собраний;

в подтверждение представлены копии Реестра на 05.11.2015, уведомлений от 03.11.2015, от 08.02.2016, от 31.05.2016, от 31.08.2016, журналов регистрации участников собраний кредиторов от 19.11.2015, от 26.02.2016, от 14.06.2016, от 16.09.2016, протоколов собраний кредиторов от 19.11.2015 (с перерывом до 26.11.2015), от 26.02.2016 (с перерывом до 14.03.2016), от 14.06.2016 (с перерывом до 24.06.2016), от 16.09.2016, ответа Международного агентства "Интерфакс" от 10.10.2016 N 1Б4809, сообщений, размещенных в ЕФРСБ от 01.12.2015 N 838669, от 31.03.2016 N 1006502, от 04.07.2016 N 1163376, от 20.09.2016 N 1306620, определений от 24.06.2015, 06.10.2015, от 07.10.2015, от 16.11.2015 (том 1, л.д. 24-45, 77-81, 87-114);

5) при размещении в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых на собраниях кредиторов 26.02.2016 (с перерывом до 14.03.2016) и 14.06.2016 (с перерывом до 24.06.2016), нарушены установленные сроки для публикации указанных сведений - соответственно, размещены 31.03.2016 и 04.07.2016, а должны быть размещены не позднее 21.03.2016 и 01.07.2016;

тем самым не соблюден пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве;

в подтверждение представлены копии протоколов собраний кредиторов от 26.02.2016 (с перерывом до 14.03.2016), от 14.06.2016 (с перерывом до 24.06.2016), ответа Международного агентства "Интерфакс" от 10.10.2016 N 1Б4809, сообщений, размещенных в ЕФРСБ от 31.03.2016 N 1006502, от 04.07.2016 N 1163376 (том 1, л.д. 78-80, 95, 110-111);

6) в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Должника представлены копии Реестра на 05.11.2015, а не на дату проведения собраний кредиторов (19.11.2015, 26.02.2016, 14.06.2016, 16.09.2016);

тем самым не соблюден пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве;

в подтверждение представлены копии Реестра на 05.11.2015, протоколов собраний кредиторов от 19.11.2015 (с перерывом до 26.11.2015), от 26.02.2016 (с перерывом до 14.03.2016), от 14.06.2016 (с перерывом до 24.06.2016), от 16.09.2016 (том 1, л.д. 77-81, 100-109);

7) в отсутствие утвержденных изменений в Порядок продажи, которые не могли быть приняты на собрании кредиторов 16.09.2016, поскольку его следовало признать неправомочным, назначены торги по продаже имущества Должника (транспортных средств ГАЗ 31105 Волга, КАВЗ 3270, ГАЗ 53 фургон, ЗИЛ-ММЗ-4502, прицепа специального УЖВ-3.2, КАВЗ-3271 автобус; каждое по цене 10 000 рублей) и осуществлены расходы в размере 805 рублей на оплату публикации в ЕФРСБ объявления о торгах;

тем самым не соблюдены пункт 2 статьи 20.4, пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве;

в подтверждение представлены копии протокола собрания кредиторов от 16.09.2016, изменений в Порядок продажи, сообщения в ЕФРСБ от 20.09.2016 N 1306696, счета-фактуры от 20.09.2016 N 59870, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2016 (том 1, л.д. 81, 84-86, 114, 116).

В соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ Управление направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении Козлова А.В. к административной ответственности за выявленное правонарушение (том 1, л.д. 6-13).

Определением от 14.11.2016 заявление Управления к Козлову А.В. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 06.12.2016 представить отзыв с приложением документов, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, сторонам в срок до 27.12.2016 - дополнительные документы (том 1, л.д. 1-3).

Данное определение получено заявителем 18.11.2016, ответчиком - 06.12.2016 (том 1, л.д. 3 на обороте).

Ответчик в отзыве, поступившем в материалы настоящего дела 06.12.2016 (том 1, л.д. 132-138), возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом отметил, что Управлением в ходе производства по административному делу допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку административное дело возбуждено и последующее административное расследование проведено в отсутствие соответствующих оснований, а потому полученные доказательства являются ненадлежащими. Также ответчик пояснил, что нарушений, зафиксированных в пунктах 2, 6 и 7 Протокола от 01.11.2016, не имеется. Так, в Отчеты не подлежала включению информация о предстоящем увольнении директора Общества, поскольку он отстранен от должности по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), по которой предварительное уведомление не требуется. В Отчете от 09.09.2016 не включены сведения о дате договора купли-продажи двух единиц техники (тракторов колесных Т-150К), проданных по договору купли-продажи от 15.08.2016, поскольку на момент составления Отчета от 09.09.2016 подписанные экземпляры указанного договора покупатель не вернул. Реестры требований кредиторов к протоколам собраний кредиторов представлялись в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Должника по состоянию на отчетную дату, а указанная в них дата 05.11.2015 не является таковой, представляет собой дату закрытия реестра. Собрание кредиторов 16.09.2016, на котором назначены торги и утверждены изменения в Порядок продажи, не признавалось недействительным и не является ничтожным, относительно данного собрания жалоб от кредиторов не поступало, то есть изменения в Порядок продажи считаются утвержденными, а продажа по такому порядку - правомерной, Закон о банкротстве не нарушен. С учетом сказанного, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности состава вмененного правонарушения, а при установлении состава вмененного правонарушения признать его малозначительным либо применить наказание по низшему пределу санкции - в виде предупреждения. Кроме того, ссылаясь на наличие возражений по заявленным требованиям, которые могут быть даны в ходе судебного разбирательства, просил перейти к рассмотрению настоящего дела в общем порядке.

Заявитель в возражениях на отзыв, представленных в настоящее дело 27.12.2016 (том 1, л.д. 139-141), отметил, что административное дело возбуждено и последующее административное расследование проведено с соблюдением требований действующего законодательства. Также заявитель указал, что состав правонарушения доказан, а доводы ответчика об отсутствии нарушений, зафиксированных в пунктах 3, 6, 7 Протокола от 01.11.2016, несостоятельны, выявленное правонарушение не может быть признано малозначительным, за его совершение следует назначить наказание в виде штрафа. Кроме того, заявитель возражал против перехода к рассмотрению настоящего дела в общем порядке.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 70, 71, 123, 131, 202-206, 226-228 АПК РФ, 1.7, 2.1, 2.2, 2.4, 2.9, 3.4, 4.1, 4.5, 14.13, 23.1, 28.1, 28.3, 28.7, 28.8 КоАП РФ, 1, 12, 15, 20, 20.3, 20.4, 28, 29, 128, 129, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, 287 ТК РФ, Правилами ведения реестра, Типовой форма реестра, Рекомендациями по заполнению реестра, Типовой формой отчета, Правилами подготовки отчета, Правилами подготовки, организации и проведения собраний, Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума N 62). При этом суд, оценив представленные доказательства, проверив пояснения и доводы сторон, отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела в общем порядке. По существу требований суд счел, что по нарушениям, зафиксированным в пунктах со 2 по 7 Протокола от 01.11.2016, заявителем подтвержден в действиях ответчика состав вмененного правонарушения. Также суд установил, что относительно нарушений, зафиксированных в пункте 1 и частично в пунктах 2, 4, 6 Протокола от 01.11.2016 (применительно к Отчету от 16.11.2015 и к собранию кредиторов 19.11.2015) истек срок давности привлечения к ответственности; нарушение, зафиксированное в пункте 2 и заключающееся в том, что в Отчетах не указана информация о дате уведомления директора Общества о предстоящем увольнении, не образует состав вмененного правонарушения. Также суд не выявил существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя в ходе производства по административному делу, не усмотрел признаков малозначительности во вмененном правонарушении. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, определил в качестве меры, соразмерной совершенному деянию, наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалоб, а также доводы отзыва заявителя на жалобу ответчика, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 АПК РФ и пункту 10 Постановления Пленума N 62 дело о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено наказание только в виде штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей, а равно предупреждения.

В соответствии с положениями статей 227, 228 и 229 АПК РФ после принятия заявления, подлежащего по формальным признакам рассмотрению в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в указанном порядке, в частности, необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В такой ситуации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывая в нем соответствующие мотивы, а также действия, которые необходимо совершить участвующим в деле лицам, и сроки совершения этих действий.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Следовательно, суд первой инстанции вправе вынести решение по делу в порядке упрощенного производства на основании имеющихся доказательств, если принял предусмотренные законом меры к извещению спорящих сторон и предоставлению им возможности выразить свою позицию по спору. В том числе, когда материалы дела не свидетельствуют о необходимости выяснять дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а равно, когда указанной возможностью какая-либо сторона не воспользовалась по причинам, которые не являются объективными.

В анализируемой ситуации материалами дела подтверждено, что стороны о судебном процессе извещены, ответчиком представлен мотивированный отзыв по требованиям заявителя. Изложенное в данном отзыве ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела в общем порядке не содержало, как верно отражено в обжалуемом решении, указаний на конкретные обстоятельства и доказательства, которые необходимо выяснить именно в судебном заседании.

В связи с этим следует признать, что для разрешения спора по существу объективных препятствий не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Козлова А.В. о переходе к рассмотрению настоящего дела в общем порядке, рассмотрел требования заявителя к ответчику и принял обжалуемое решение в порядке упрощенного производства.

Из имеющихся документов, в том числе, позиций сторон на стадии апелляционного пересмотра не следует, что данное дело подлежало рассмотрению в общем порядке.

Проверив обжалуемое решение и доводы жалоб по существу спора, апелляционный суд находит, что, вопреки позициям сторон, суд первой инстанции не допустил выводов, не соответствующих нормам права и обстоятельствам дела.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Управлением выявлены в действиях Козлова А.В. признаки правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В названной норме предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При этом Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 391-ФЗ), вступившим в силу 29.12.2015, внесены изменения в названную норму, устанавливающие ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Кроме того, Законом N 391-ФЗ внесены изменения и в статью 4.5 КоАП РФ, согласно которым срок давности привлечения к ответственности за рассматриваемое правонарушение определен не в один год, а в три года.

Между тем, названные изменения подлежат применению с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которым лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Объектом рассматриваемого правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается в бездействии, а именно: в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Субъектом ответственности является арбитражный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур банкротства какого-либо должника. Субъективная сторона характеризуется наличием вины арбитражного управляющего, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами настоящего дела в совокупности и взаимосвязи подтверждено и судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в деянии ответчика следующих нарушений требований Закона о банкротстве, в отношении которых имеются основания для привлечения к ответственности за вмененное правонарушение.

Так, применительно к пункту 2 Протокола от 01.11.2016, в силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4 и 10 Правил подготовки отчета, Типовой формы отчета конкурсный управляющий составляет отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по типовым формам с указанием определенных сведений. В частности, о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, включая дату договора.

Однако, в Отчетах от 17.02.2016, 09.06.2016, 09.09.2016 в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" неверно указана сумма требований конкурсного кредитора - Управления по делам муниципальной собственности Яранского района (указано 599 112 рублей 65 копеек, а должно быть 771 112 рублей 65 копеек); как следствие, неверно указана общая сумма требований кредиторов (указано 2 641 421 рубль 46 копеек, а должно быть 2 813 421 рубль 46 копеек).

Также в Отчете от 09.09.2016 в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" отсутствуют сведения о дате договора купли-продажи двух единиц техники (тракторов колесных Т-150К), проданных по договору купли-продажи от 15.08.2016.

Применительно к пункту 3 Протокола от 01.11.2016, исходя из пунктов 3 и 4 статьи 12, пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Ответчиком проведено собрание кредиторов 16.09.2016 при неверном подсчете голосов участвующих (у ФНС России указано 54,06 % голосов, а должно быть 44,11 % голосов) и с последующим голосованием по вопросу об утверждении изменений в Порядок продажи.

Между тем, с учетом приведенных требований, ответчику следовало признать данное собрание неправомочным и не выносить на голосование указанный вопрос.

Применительно к пункту 4 Протокола от 01.11.2016 в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве и подпунктов "г", "е" пункта 10 Правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов. При этом указывает, среди прочего, место проведения собрания кредиторов, общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов (на дату проведения собрания кредиторов) и по результатам регистрации.

Вопреки приведенным требованиям в протоколах собраний кредиторов от 26.02.2016 (с перерывом до 14.03.2016) и от 14.06.2016 (с перерывом до 24.06.2016) отражена недостоверная информация о месте проведения собраний (указано город Киров, улица Дерендяева, 59, а должно быть указано город Киров, улица Воровского, 37).

Кроме того, в данных протоколах, как и в протоколе собрания кредиторов от 16.09.2016, неверно указано количество голосов, принадлежащих присутствовавшим кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов.

Применительно к пункту 5 Протокола от 01.11.2016, исходя из пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

В нарушение указанного требования сведения о решениях, принятых на собраниях кредиторов 26.02.2016 (с перерывом до 14.03.2016) и 14.06.2016 (с перерывом до 24.06.2016), размещены 31.03.2016 и 04.07.2016, а должны быть размещены не позднее 21.03.2016 и 01.07.2016.

Применительно к пункту 6 Протокола от 01.11.2016, в силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в арбитражный суд направляется один экземпляр протокола собрания кредиторов не позднее чем через пять дней с даты его проведения, с приложением реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Вопреки приведенной норме ответчиком представлены копии Реестра на 05.11.2015, а не на дату проведения собраний кредиторов (26.02.2016, 14.06.2016, 16.09.2016).

Применительно к пункту 7 Протокола от 01.11.2016, по смыслу статей 12, 15 и 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется, как правило, в соответствии с порядком, утвержденным на правомочном собрании кредиторов большинством голосов присутствовавших кредиторов.

В нарушение названных требований ответчик в отсутствие утвержденных изменений в Порядок продажи, которые не могли быть приняты на собрании кредиторов 16.09.2016, поскольку его следовало признать неправомочным, назначил торги по продаже имущества Должника и осуществил расходы на оплату публикации в ЕФРСБ объявления о торгах.

Довод жалобы Козлова А.В. о том, что в данном случае нарушение Закона о банкротстве не допущено, отклоняется.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что собрание кредиторов от 16.09.2016 не признавалось недействительным, как допускает статья 15 Закона о банкротстве, и не является ничтожным, относительно данного собрания жалоб от кредиторов не поступало, а потому изменения в Порядок продажи считаются утвержденными, а продажа по такому порядку - правомерной.

Между тем, аналогичные аргументы приводились ответчиком в суде первой инстанции и в обжалуемом решении правильно признаны необоснованными.

Материалами дела подтверждается и Козловым А.В. не оспаривается факт назначения им торгов и опубликования в ЕФРСБ соответствующего объявления с учетом изменений в Порядок продажи, вынесенных на собрание кредиторов 16.09.2016 с нарушением установленных требований к проведению собраний кредиторов.

Данный факт свидетельствует о наличии нарушений Закона о банкротстве и является достаточным для признания в деянии ответчика события вмененного правонарушения, поскольку его состав является формальным.

То обстоятельство, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника решение собрания кредиторов об изменении Порядка продажи не оспаривалось, а равно действия ответчика не обжаловались, не имеет значения, поскольку об отсутствии события вмененного правонарушения не свидетельствует, в том числе, ввиду различий по предмету доказывания. В отличие от настоящего дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника в случае оценки указанного решения собрания кредиторов на предмет действительности либо действий ответчика на предмет правомерности подлежат установлению нарушения Закона о банкротстве не сами по себе, а во взаимосвязи с возникшими последствиями.

С учетом изложенного, оснований для исключения нарушения, зафиксированного в пункте 7 Протокола от 01.11.2016, из объективной стороны вмененного правонарушения не имеется.

Сведения, подтверждающие принятие ответчиком должных мер по недопущению выявленных нарушений требований Закона о банкротстве либо наличие чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, не позволивших соблюсти требования Закона о банкротстве, отсутствуют.

В связи с этим обозначенные выше нарушения Закона о банкротстве, допущенные ответчиком, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По нарушению в пункте 1 Протокола от 01.11.2016, заключающемуся во внесении в Реестр на 05.11.2015 неверных записей, судом первой инстанции обоснованно указано на его совершение 05.11.2015 и, как следствие, на то, что действовавший на тот момент годичный срок давности привлечения к ответственности на момент принятия обжалуемого решения (29.12.2016) истек.

По нарушениям в пунктах 2, 4, 6 Протокола от 01.11.2016 (применительно к Отчету от 16.11.2015 и к собранию кредиторов 19.11.2015) судом первой инстанции обоснованно сделан аналогичный вывод об истечении годичного срока давности привлечения к ответственности.

По нарушению, зафиксированному в пункте 2 Протокола от 01.11.2016 и заключающемуся в том, что в Отчетах не указана информация о дате уведомления директора Общества о предстоящем увольнении, судом первой инстанции правильно, с учетом фактического основания увольнения директора, указано на отсутствие состава вмененного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не допущено.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать допущенное правонарушение в качестве малозначительного, равно как и других обстоятельств, исключающих привлечение Козлова А.В. к административной ответственности, не имеется.

В жалобах не приведено доводов и возражений, свидетельствующих об обратном и позволяющих сделать иные выводы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований заявителя и привлечения ответчика к ответственности.

С позицией в жалобе Управления о том, что обжалуемое решение в части назначенного наказания не соответствует нормам права, не представляется возможным согласиться.

Определяя меру ответственности, суд первой инстанции правомерно и мотивированно назначил ответчику в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения.

Правовых и фактических оснований для изменения назначенного ответчику наказания с предупреждения на штраф не усматривается.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции установил, что вмененное правонарушение совершено ответчиком впервые, причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда либо имущественного ущерба не выявлено, обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.

Из материалов дела, а равно жалобы Управления иного не следует.

Доводы Управления о том, что нарушение в пункте 7 Протокола от 01.11.2016 привело к нарушению прав кредиторов, создало угрозу причинения вреда имущественным интересам покупателей, а потому все допущенные нарушения в совокупности являются грубыми и существенными, свидетельствующими о пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей, отклоняются.

Ссылки на нарушение прав кредиторов и возникновение угрозы причинения вреда имущественным интересам покупателей несостоятельны.

Применительно к нарушению в пункте 7 Протокола от 01.11.2016 заявителем в рамках настоящего дела названные обстоятельства не выяснялись и не доказывались, а судом первой инстанции установлено лишь то, что ответчиком не соблюдены требования Закона о банкротстве.

Названные обстоятельства, учитывая сказанное выше, могли быть установлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника при оспаривании решения собрания кредиторов об изменении Порядка продажи или при обжаловании действий ответчика, однако, доказательств того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника соответствующие требования рассматривались и названные обстоятельства установлены, не имеется.

Соответственно, при таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд первой инстанции обоснованно применил меру ответственности в виде предупреждения.

Таким образом, обжалуемое решение принято с учетом доказательств и обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалоб заявителя и ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины, учитывая также, что доказательства несения расходов на нее при обращении с жалобами сторонами не представлены, не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2016 по делу N А28-13393/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, c подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов