Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 14АП-10500/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

14 февраля 2017 г.

Дело N А13-10126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от истца Бобок В.П. по доверенности от 21.09.2016 N Ю01/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом - 35" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2016 года по делу N А13-10126/2016 (судья Лемешов В.В.),

установил:

акционерное общество "Череповецстальконструкция-1" (ОГРН 1023501237847; ИНН 3528002900; место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Металлистов, дом 2; далее - АО "ЧСК-1") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом - 35" (ОГРН 1093525011029; ИНН 3525227590; место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, улица Большая Посадская, дом 1/10, помещение 27; далее - ООО "Наш Дом - 35") о взыскании 6 949 948 руб. 75 коп., в том числе 6 176 482 руб. 86 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 26.05.2014 N Т-53 за период с августа 2014 по апрель 2016 года, 773 465 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2016 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 25 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "Наш Дом - 35" в пользу АО "ЧСК-1" взыскано 57 750 руб. расходов по уплате госпошлины; АО "ЧСК-1" из федерального бюджета возвращено 2258 руб. излишне уплаченной госпошлины.

ООО "Наш Дом - 35" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 26.05.2014 заключен договор N Т-53 на оказание услуг ГПМ.

Согласно указанному договору истец обязался оказать ответчику услуги по предоставлению грузоподъемных механизмов, а ответчик обязался оплатить оказанные ему услуги.

Стоимость услуг и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик обязан своевременно оплачивать исполнителю стоимость услуг по договору в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего договора.

Истец оказал ответчику услуги по предоставлению техники за период с августа 2014 года по апрель 2016 года. Факт приемки ответчиком услуг подтверждается актами приемки-передачи.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплачивать услуги истца в течение 5 банковских дней с момента получения счета и акта оказанных услуг.

Ответчик не выполнил свои обязательства и оплатил оказанные ему услуги частично.

Согласно расчету истца и представленным истцом доказательствам (актам приемки услуг) долг ответчика на момент рассмотрения спора составляет 6 176 482 руб. 86 коп.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг за период с августа 2014 года по апрель 2016 года в сумме 6 176 482 руб. 86 коп. подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в указанном размере в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела, поскольку истцом представлены претензии от 16.07.2015 N 267 и от 27.06.2016 N 240.

Ответчик не отрицает, что получал претензию от 16.07.2015 N 267 об уплате задолженности в размере 3 766 434 руб. 82 коп., однако указывает, что поскольку данная претензия не содержит указание на всю сумму долга, заявленного в рассматриваемом иске, то истцом не соблюден претензионный порядок.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что целью претензионного порядка урегулирования спора является создание возможности разрешения сторонами возникших между ними разногласий до обращения в арбитражный суд с иском.

Доказательств того, что ответчик после получения первой претензии от 16.07.2015 N 267 принимал меры по урегулированию разногласий мирным путем не представлено. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В предъявленной истцом претензии от 27.06.2016 N 240 содержится требование об оплате задолженности в размере, равном сумме иска, то есть - 6 176 482 руб. 86 коп. Данная претензия ответчиком получена 06.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.07.2016 N 16261199437928.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора не заявлял.

Никаких мер по урегулированию спора в добровольном порядке с момента подачи иска также не предпринял.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу этого удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 773 465 руб. 89 коп. по состоянию на 18.10.2016.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, суд апелляционной инстанции также подтверждает правильность данного расчета.

Подателем жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Наш Дом - 35".

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2016 года по делу N А13-10126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом - 35" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова