Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 13АП-32700/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2017 г. N Ф07-2745/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 января 2017 г.

Дело N А56-41046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Кудрявцева М.П. по доверенности от 29.12.2016,

от ответчика (должника): Кузнецов В.В. по доверенности от 05.09.2016,

от 3-их лиц: 1) Макарова В.Ю по паспорту; 2) не явился (извещен); 3) Соколов В.И. по паспорту; 4) Светлакова И.В. по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32700/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2016 по делу N А56-41046/2016 (судья С.В. Изотова), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

к обществу с ограниченной ответственностью "АДВ" (ОГРН 1147847165509, ИНН 7841501858)

3-и лица: 1) Макарова Вера Юрьевна,

2)Макаров Алексей Владимирович,

3) Соколов Валерий Иванович,

4) Светлакова Ираида Васильевна

о взыскании штрафа, расторжении договора аренды и выселении

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДВ" (далее - ООО "АДВ", ответчик) о взыскании 13 888 рублей 52 копеек штрафа за нарушение условий договора аренды от 13.08.2014 N 15-А-007230, расторжении договора аренды от 13.08.2014 N 15-А-007230 и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

Определением от 13.09.2016 Макарова Вера Юрьевна, Макаров Алексей Владимирович, Соколов Валерий Иванович, Светлаковв Ираида Васильевна привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 31.10.2016 суд в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, расторгнуть договор аренды от 13.08.2014 N 15-А-007230 и выселить ООО "АДВ" из занимаемого помещения.

По мнению Комитета, представленные в обосновании требований доказательства, в том числе акт осмотра от 20.02.2016, письма УМВД по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, и размещенные на сайтах объявления, подтверждают использование помещений ответчиком под жилые цели, что в соответствии с пунктом 5.3.14 договора является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

23.12.2016 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от третьих лиц - Макаровой В.Ю., Макарова А.В., Соколова В.И. и Светлаковой И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. По мнению третьих лиц, суд первой инстанции не дал оценки спорным правоотношениям, представленным в материалы дела доказательствам, заявленным доводам истца и третьих лиц, просят апелляционную жалобу Комитета удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворений жалобы истца.

Представители третьих лиц согласны с доводами апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.08.2014 Комитет (арендодатель) и ООО "АДВ" (арендатор) заключили договор N 15-А-007230 аренды нежилого помещения 2-Н площадью 60,7 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003020:1244, расположенного по адресу: 197198, Санкт-Петербург, Мытнинский переулок, д. 5, лит. А, сроком по 12.07.2015, для использования под нежилые цели.

Объект передан Обществу по акту сдачи-приемки от 13.08.2014

Договор зарегистрирован 30.09.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Дополнительным соглашением от 13.08.2014 N 1 срок действия договора продлен до 12.08.2024.

Пунктом 2.2.1 договора на арендатора возложена обязанность использовать объект в соответствии с пунктом 1.1 договора и установленными законодательством нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, нормами законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях).

Согласно пункту 4.8 договора в случае нарушения условий договора, кроме пунктов 2.2.2, 2.2.19 договора, сторона, нарушившая их, выплачивает штраф в размере тридцати процентов от суммы квартальной арендной платы вне зависимости от вины.

В соответствии с пунктом 4.14 договора уплата штрафа и пеней не освобождает стороны от выполнения лежащих на них обязательств по договору.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата за пользование объектом установлена в рублях и на момент заключения договора ее размер за 1 кв. м в год с учетом НДС составляет 3 364 руб. 37 коп.; плата за аренду объекта в 2014 году с учетом НДС составляет в квартал 51 054 руб. 39 коп., без учета НДС - 43 266 руб. 43 коп.

Согласно пункту 3.2 договора с 01.01.2015 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы.

Согласно пункту 5.3.14 договора, договор может быть, досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании объекта арендатором под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора.

В подтверждение использования помещения под жилые цели Комитет ссылается на акт от 20.02.2016, согласно которому в ходе проверки фактического использования объекта нежилого фонда - нежилого помещения 2-Н площадью 60,7 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003020:1244, расположенного по адресу: 197198, Санкт-Петербург, Мытнинский переулок, д. 5, лит. А, установлено, что на объекте выполнена перепланировка и переоборудование, объект оборудован для проживания, в помещении есть бытовая техника и мебель, личные вещи, обувь, постельное белье, гигиенические принадлежности, в связи с чем главным специалистом отдела исполнения договоров аренды нежилого фонда Управления контроля исполнения договоров аренды Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Прусаковым А.А. в присутствии заместителя начальника территориального отдела Роспотребнадзора Прокофьева И.Б. и представителя Общества Хрущева А.И. сделан вывод об использовании помещения под жилые цели, а также на информацию, размещенную на сайте http://www.piterhome.com

В подтверждение использования спорного объекта под жилые цели третьи лица также ссылаются на размещенные на сайтах http://piter-realtor.ru/, http://www.piterhome.com/, http://www.sutochno.ru/, http://sutki-piter.ru/, http://triproom.ru, http://realtymag.ru, http://mirkvartir.ru объявления о сдаче квартиры по указанному адресу в аренду, письма Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.10.2015 N 4040, 71 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 30.10.2015 N 74/71-5476, а также на записи с камеры видеонаблюдения, установленной в квартире Макаровой В.Ю. и Макарова А.В.

04.05.2016 Комитет направил ООО "АДВ" по адресам, указанным в договоре и в Едином государственном реестре юридических лиц, претензию от 07.04.2016 N 528-пр/16 с требованием оплатить штраф в размере 13 888 руб. 52 коп. в течение 15 дней с момента отправки претензии, а также о намерении расторгнуть договор, в связи с использованием объекта под жилые цели.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 615, Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормами статей 15 и 19 Жилищного Кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что доказательств использования переданного в аренду помещения в жилых целях в материалах дела не имеется, а актом обследования спорного помещения от 04.10.2016, проведенного в соответствии с определением суда, указанные истцом обстоятельства не подтверждены, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 615 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1), если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3).

Истец ссылается на использование арендатором спорных помещений в нарушении условий пункта 1.1 договора в жилых целях.

По смыслу статьи 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилым посещением признается изолированное помещение, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам и пригодно для постоянного проживания граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено разделение жилищного фонда в зависимости от целей использования.

Как следует из представленных в материалы дела третьими лицами объявлений, спорное помещение предлагается к сдаче посуточно, то есть для использования в качестве гостиницы.

Принимая во внимание нормы статьей 15, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие понятия жилых помещений и жилищного фонда, судом первой инстанции верно указано, что гостиницы не относятся к жилищному фонду, а расположенные в них помещения - к жилым помещениям.

Кроме того, факт размещения объявлений на указанных сайтах, в том числе объявлений о сдаче помещения на длительный срок, при отсутствии договоров найма жилых помещений не подтверждает факт использования помещения именно под жилые цели.

Наличие в спорных помещениях кровати, на что указано в акте от 20.02.2016, само по себе в отрыве от иных доказательств не может свидетельствовать об использовании истцом объекта аренды с нарушением целевого назначения.

Судами установлено и как следует из акта обследования спорного помещения от 04.10.2016, проведенного по определению суда от 13.09.2016, помещение используется по нежилые цели, признаков проживания граждан не установлено.

Представленные в материалы дела письма 71 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 30.10.2015 N 74/71-5476, Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.10.2015 N 33-4040 не могут расцениваться судом в качестве доказательств однозначно свидетельствующих о нарушении арендатором целевого использования, в том числе и по тому, что содержат противоречивую информацию относительно использования помещения для проживания.

Кроме того, судом также принято во внимание письмо отдела надзорной деятельности и профилактической работы Петроградского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 13.10.2015 N 42-2-20-19-Г-39, в соответствии с которым сведения о размещении в цокольном этаже здания помещения для проживания людей на момент проверки не подтвердились, помещение используется под офис.

Исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представил достаточных доказательств того, что спорное помещение используется ответчиком под жилые цели, что помещение отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам и пригодно для постоянного проживания граждан.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-41046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина