Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 08АП-250/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

город Омск

02 марта 2017 г.

Дело N А46-11604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-250/2017) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2016 по делу N А46-11604/2016 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ОГРН 1145543013868, ИНН 5503249258) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 1135543018511, ИНН 5503242245) о признании предписания N 02-02-07/07 от 05.07.2016 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственной жилищной инспекции Омской области - Герлейн Марина Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности N 1-1/ю от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017, Кривошеина Татьяна Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности N 3-ю от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Матус Елена Анатольевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 74 от 01.01.2017 сроком действия 1 год;

от товарищества собственников жилья "Надежда" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омские РТС", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Госжилинспекция Омской области, Инспекция, орган государственного жилищного надзора, заинтересованное лицо) о признании недействительным пункта 1 предписания N 02-02-07/07 от 05.07.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.3 л.д. 99-100).

Определением от 19.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены по ходатайству заинтересованного лица - товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", Товарищество), по инициативе суда первой инстанции - закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", управляющая организация).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2016 по делу N А46-11604/2016 заявителю отказано в удовлетворении требований ввиду законности оспариваемого пункта предписания Инспекции.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на части 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил взыскать с Инспекции в пользу ТСЖ "Надежда" 55 956 руб. судебных расходов (28 000 руб. за проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, 4 956 руб. - расходы по оплате отчета по обследованию системы теплоснабжения, 23 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя); с Инспекции в пользу Общества 3 000 руб. судебных расходов, по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 30.11.2016 по делу N А46-11604/2016 отменить в части возложения на Инспекцию судебных расходов в сумме 58 956 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что основания для признания ее лицом, злоупотребившим своими процессуальными правами, отсутствуют; в деле отсутствуют доказательства того, что Инспекция совершала действия по затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения настоящего спора; суд первой инстанции неправомерно отнес на Инспекцию 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления Общества в суде первой инстанции.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2016 по делу N А46-11604/2016 просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В отзыве Общество указало, что многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, 15 (литера А и Б), имеет единый адрес и, следовательно, должен быть оборудован приборами учета, фиксирующими потребление всего МКД; вина АО "Омские РТС" в начислении платы за отопление собственникам, проживающим во 2-ой очереди МКД (квартиры с 82 по 121) по формуле N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, отсутствует.

Также АО "Омские РТС" считает, что судебные расходы в размере 4 956 руб. по оплате отчета по обследованию системы теплоснабжения не являются судебными, поскольку указанный отчет представляет собой дополнительное доказательство по делу.

В судебном заседании представители Инспекции и заявителя поддержали заявленные доводы.

ТСЖ "Надежда" и ЗАО "УК "Левобрережье", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены, письменные отзывы не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ТСЖ "Надежда" 30.05.2016 обратилось к прокурору Кировского административного округа г. Омска с жалобой на действия АО "Омск РТС" по начислению с 01.01.2016 платы за отопление по нормативу, несмотря на то, что 4-5 подъезды МКД по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, 15, представляют собой обособленное от 1-3 подъездов МКД по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, 15, строение, являющееся отдельно стоящим зданием, хотя и имеющим один почтовый адрес, оборудованное общедомовым прибором учёта тепла.

Указанное обращение 01.06.2016 направлено для рассмотрения в Инспекцию.

Должностными лицами Инспекции проведена внеплановая документарная проверка АО "Омские РТС", по итогам которой 05.07.2016 составлен акт N 02-03-07/68.

В ходе проверки Инспекцией установлено следующее.

МКД, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, 15, вводился в эксплуатацию двумя очередями: в 1991 году введена в эксплуатацию первая очередь (1-3 подъезды), в 1996 году - вторая очередь (4, 5 подъезды); каждая очередь имеет свой технический паспорт.

Каждая очередь данного МКД имеет единый почтовый адрес, но не имеют общего фундамента, крыши; отсутствует сообщение между частями одного здания, однородность стен - стены первой очереди крупнопанельные, второй очереди - кирпичные.

В отношении каждой очереди заключены самостоятельные договоры с обслуживающими коммунальными организациям, поставщиками ресурсов, ввиду отсутствия общего имущества.

Общим собранием собственников помещений МКД (первая очередь) принято решение выбрать способ управления МКД управляющей организацией - ЗАО "УК "Левобережье". Общим собранием собственников помещений МКД (2 очередь) принято решение выбрать способ управления МКД - ТСЖ "Надежда".

В ходе проверки было установлено, что МКД оборудован одним узлом учета тепловой энергии (ОДПУ), установленным во второй очереди жилого дома. Допуск узла тепловой энергии, установленного во второй очереди, на отопительный период 2015-16 годов осуществлен в соответствии с актом ввода от 06.10.2015.

Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что первая и вторая очереди МКД представляют собой разные объекты теплоснабжения. При этом, наличие одного почтового адреса не может быть достаточным основанием для начисления платы за коммунальную услугу (отопление) для 2-й очереди МКД с января 2016 года, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Однако, Инспекцией в ходе проверки установлено, что АО "Омские РТС" с января 2016 года собственникам помещений, проживающим во 2-ой очереди МКД (квартиры с 82 по 121), производило начисление платы за отопление по формуле N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307), как произведение общей площади помещение (квартиры) в МКД или общей площади МКД на норматив потребления тепловой энергии на отопление и тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ, что является нарушением подпункта "б" пункта 21 Правил N 307.

В ходе проверки от АО "Омские РТС" было получено письмо N 26-03-06/2201, в котором Общество указало, что МКД по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, 15 является единым объектом, состоящим из 5-ти подъездов, и частично (4-5 подъезды) оборудован общедомовым прибором учёта тепловой энергии, имеет один почтовый адрес и сквозную нумерацию. Учитывая, что 1-3 подъезды МКД общедомового прибора учёта тепловой энергии не имеют, общедомовой прибор учёта, установленный для 4-5 подъездов, не отражает общего объёма тепловой энергии, потребляемой многоквартирным домом, и плата за отопление начисляется и предъявляется с января 2016 года в соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 35241-ОЛ/04 от 30.10.2015, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, исчисленного с учётом постановления Мэра г. Омска от 5 апреля 2005 года N 217-п "Об обеспечении жителей города жилищно-коммунальными услугами", приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 18 декабря 2015 года N 810/79.

По итогам проверки АО "Омские РТС" выдано предписание N 02-02-07/07 от 05.07.2016, в котором Обществу было указано:

- произвести перерасчёт размера платы за отопление с 01.01.2016 по 30.06.2016 собственникам помещений, проживающих в 4 и 5 подъездах по формуле N 7 Правил N 307, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (пункт 1 предписания);

- осуществить корректировку размера платы за отопление с 01.01.2016 по 30.06.2016 собственникам помещений, проживающих в 4 и 5 подъездах по формуле N 8 Правил N 307 (пункт 2 предписания).

Не согласившись с пунктом 1 указанного предписания, АО "Омские РТС" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2016 по делу N А46-11604/2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем и Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

С учетом содержания апелляционной жалобы Инспекции и отзыва Общества законность решения суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Как указывалось ранее, в данном случае Инспекцией было установлено, что Общество неправомерно с января 2016 года собственникам МКД 2-ой очереди по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, 15, начисляло плату за отопление, исходя из установленного законодательством РФ норматива, тогда как данный дом оборудован ОДПУ. При этом, Инспекция исходила из того, что 1-ая и 2-ая очередь указанного МКД являются разными объектами. В связи с чем, Обществу было предписано произвести перерасчет размера платы за отопление с 01.01.2016 по 30.06.2016 собственникам помещений подъездов 4, 5 МКД, исходя среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий период.

АО "Омские РТС", в свою очередь, полагает, что 1 и 2 очереди МКД, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, 15, составляют единый жилой дом.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности выводов Инспекции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 157 названного кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил N 307, регулировавшего порядок исчисления платы за отопление за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, при оборудовании МКД коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам по формуле N 7:

, где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам по формуле N 8:

где:

- размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);

- общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв.м);

- общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м);

- общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).

Подпунктом "а" пункта 19 Правил N 307 определено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, для того, чтобы определить, по какой из указанных формул следует производить расчет платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении, необходимо установить, оборудован ли МКД коллективным (общедомовым) прибором учета.

В рассматриваемом случае в ходе проверки Инспекцией было установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что МКД, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, 15, оборудован одним узлом учета тепловой энергии, установленным во второй очереди МКД.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в рамках настоящего дела спорным является вопрос о том, что являются ли 1-ая и 2-ая очереди указанного МКД единым зданием.

Суд апелляционной инстанции в данном случае поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что МКД N 15 по ул. Дмитриева (подъезды N 1-3 и подъезды N 3,4) не является единым строением. Указанный вывод основан на следующем.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с Приложением N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 37 от 04.08.1998, строение - это отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения. Признаками единства здания при этом названы:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Как было указано ранее, в ходе проверки Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что МКД адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, 15, вводился в эксплуатацию двумя очередями: в 1991 году введена в эксплуатацию первая очередь (1-3 подъезды), в 1996 году - вторая очередь (4, 5 подъезды); каждая очередь имеет свой технический паспорт. В отношении каждой очереди МКД заключены самостоятельные договоры с обслуживающими коммунальными организациями, поставщиками ресурсов, ввиду отсутствия общего имущества.

Указанные строения данного МКД не имеют общего фундамента, общей крыши, отсутствует сообщение между частями МКД, отсутствует однородность стен (стены первой очереди крупнопанельные, второй очереди - кирпичные).

Общим собранием собственников помещений МКД (первая очередь), принято решение выбрать способ управления МКД управляющей организацией - ЗАО "УК "Левобережье". Общим собранием собственников помещений МКД (2 очередь) принято решение выбрать способ управления МКД - ТСЖ "Надежда".

В материалах дела имеется письмо Администрации города Омска (т.1, л.д. 91), в котором сообщается о том, что по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, 15, расположено два МКД, имеющих индивидуальные технические паспорта, разные конструктивные элементы несущих стен (панель, кирпич).

Определением от 19.10.2016 судом первой инстанции по ходатайству ТСЖ "Надежда" назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения наличия (отсутствия) признаков единства здания у МКД, по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, 15.

Из заключения строительно-технической экспертизы N 03-11/2016, проведенной на основании осмотра спорного МКД, следует, что:

1) жилая кирпичная 2-ух подъездная дом-вставка по ул. Дмитриева, 15 (4, 5 подъезды) и панельный 3-х подъездный дом по ул. Дмитриева, 15 (1-3 подъезды) не являются единым строением. Это два разных по своему конструктивному строению здания, расположенные рядом. На расстоянии от 2 см (стены) до 4 см (фундамент). Кроме почтового адреса и сквозной нумерации квартир элементов, объединяющих эти строения, нет;

2) системы теплоснабжения 1-3 подъездов и 4-5 подъездов дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, 15, являются самостоятельными и не зависят друг от друга, совместные трубопроводы системы теплоснабжения 1-3 подъездов и 4-5 подъездов дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, 15, отсутствуют (т.3, л.д. 53-69).

ТСЖ "Надежда" в материалы дела был представлен Отчет о выполнении обследования системы централизованного теплоснабжения ТСЖ "Надежда" г. Омск, ул. Дмитриева, 15, подготовленный ООО "Сибирская Техническая Компания", в котором по результатам осмотра спорного МКД сделан вывод о том, что система отопления 4-5 подъездов и 1-3 подъездов МКД по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, 15, независимая (т.3, л.д. 79-83).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подъезды 4, 5 МКД по ул. Дмитриева, 15 в г. Омске не образуют единое строение с подъездами 1-3 указанного МКД. Подъезды 4, 5 МКД по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, 15 представляют собой самостоятельный объект теплоснабжения, оборудованный ОДПУ.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что того обстоятельства, что МКД имеет единый почтовый адрес и сквозную нумерацию недостаточно для вывода о том, что части дома, введённого в эксплуатацию очередями, представляют собой одно (единое) строение - многоквартирный дом.

Учитывая изложенное, размер платы за тепловую энергию, потребляемую собственниками помещений в МКД, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, 15, (4, 5 подъезды) должен был быть определен в соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил N 307 по формуле N 7, исходя из среднемесячного объема тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

Следовательно, пункт 1 оспариваемого предписания Инспекции является законным и обоснованным.

В данной части решение суда первой инстанции признано судом апелляционной инстанции правомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по делу.

Как было указано ранее, ссылаясь на части 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решил взыскать с Инспекции в пользу ТСЖ "Надежда" 55 956 руб. судебных расходов (28 000 руб. за проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, 4 956 руб. - расходы по оплате отчета по обследованию системы теплоснабжения, 23 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя); с Инспекции в пользу Общества 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Распределяя судебные расходы указанным способом, суд первой инстанции исходил из того, что проверкой Инспекции обусловлено несение третьим лицом для восстановления его нарушенных прав расходов, которые оно, при надлежащем использовании Инспекцией своих полномочий, понести не должно было. Суд первой инстанции заключил, что назначение Инспекцией документарной, а не выездной проверки (что не позволило получить достаточные доказательства законности предписания) привело фактически к возникновению спора и затягиванию процесса, воспрепятствованию принятия судом законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Кроме этого, частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были понесены следующие расходы: АО "Омск РТС" - 3 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение N 7730 от 28.07.2016), ТСЖ "Надежда" - 59 456 руб., в том числе: 28 000 руб. - за проведение судебной строительно-технической экспертизы (платёжное поручение N 120 от 14.10.2016), 26 500 руб. - в связи с привлечением для представления интересов представителя (договор на оказание юридических услуг от 06.10.2016, расходный кассовый ордер N 192 от 06.10.2016) и 4 956 руб., связанных с получением доказательства (платёжное поручение N 117 от 13.10.2016).

Суд первой инстанции правильно установил, что указанные расходы документально подтверждены.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отнес на Инспекцию 55 956 руб. судебных расходов (28 000 руб. за проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, 4 956 руб. - расходы по оплате отчета по обследованию системы теплоснабжения, 23 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя), а также 3 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем при оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции дал неправильную оценку процессуальному поведению Инспекции, исходя из которой, пришел к неверному выводу о наличии оснований для применения положений частей 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны Инспекции, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

В ходе проверки Инспекцией было установлено нарушение Обществом подпункта "б" пункта 21 Правил N 307, при этом, заинтересованное лицо исходило из того, что МКД по ул. Дмитриева, 15 (подъезды 1-3) и МКД по ул. Дмитриева, 15 (подъезды 3, 4), являются отдельными жилыми домами. Это утверждение было основано на полученных в ходе проверки доказательствах. Судом первой инстанции указанные выводы Инспекции признаны правильными.

Необходимость получения в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции дополнительных доказательств, подтверждающих, что МКД по ул. Дмитриева, 15 (подъезды 1-3) и МКД по ул. Дмитриева, 15 (подъезды 3, 4), являются отдельными жилыми домами, не может свидетельствовать о злоупотреблении Инспекцией своими процессуальными правами, и о затягивании со стороны Инспекции судебного процесса.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и правовой позиции заявителя, наличие либо отсутствие таких доказательств, в частности, строительно-технической экспертизы, в любом случае, по мнению апелляционного суда, не повлияло бы на решение АО "Омские РТС" обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании предписания Инспекции.

В данном случае, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 28 000 руб. (проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы), 23 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя), а также 3 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем при оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, должны быть отнесены на АО "Омские РТС", как на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением, и которому было отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание судебных расходов в сумме 28 000 руб. (проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы) и 23 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) в пользу ТСЖ "Надежда", как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что затраты ТСЖ "Надежда" в размере 4 956 руб. по оплате отчета по обследованию системы теплоснабжения МКД не относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", перечень судебных издержек, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела. В случае сбора доказательств досудебного разбирательства (на досудебной стадии) расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Вместе с тем при решении данного вопроса арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рассматриваемом случае расходы ТСЖ "Надежда" по оплате отчета по обследованию системы теплоснабжения МКД были понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

При таких обстоятельствах не подлежат взысканию расходы в размере 4 956 руб. по оплате отчета по обследованию системы теплоснабжения МКД, поскольку они произведены с целью сбора доказательств.

Таким образом, с АО "Омские РТС" в пользу ТСЖ "Надежда" подлежат взысканию 51 000 руб. судебных расходов (28 000 руб. - проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, 23 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Инспекция, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2016 по делу N А46-11604/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении требований акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании недействительным пункта 1 предписания N 02-02-07/07 от 05.07.2016 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, отказать.

Взыскать с акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" в пользу товарищества собственников жилья "Надежда" 51 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер