Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 15АП-20817/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении земельного участка

город Ростов-на-Дону

12 января 2017 г.

дело N А32-26280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Хлопина Ю.А. по доверенности от 28.07.2016 N 10627/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.11.2016 по делу N А32-26280/2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Серопяну Сосу Гургеновичу

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серопяну Сосу Гургеновичу (далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305035:0036.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок ранее (с 1999 года) предоставлялся в аренду открытому акционерному обществу "Краснодарбыттехника" для эксплуатации павильона из облегченных конструкций. Данный павильон названное общество продало предпринимателю. Администрация, ссылаясь на положения статей 622, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что вправе требовать возвращения участка вне зависимости от наличия на участке недвижимости и от наличия технической возможности удаления с данного участка здания. Также ссылается в обоснование своих требований на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно полагает не влияющими на возможность удовлетворения иска факт регистрации права предпринимателя на расположенное на участке строение и факт отказа в иске администрации о сносе данного строения (дело N А32-30421/2014).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, что противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Представленная во исполнение определения суда претензия направлена ответчику после обращения с иском.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить, отправить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование о демонтаже самовольно возведенного объекта капитального строительства было предъявлено к предпринимателю еще в 2014 году в рамках иного дела, ответчик с указанного периода не освобождает земельный участок. Дополнительно истец отмечает, что 24.10.2016 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело слушалось в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва в судебном заседании в течение дня.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Исковое заявление подано администрацией 28.07.2016, то есть после вступления в силу приведенной выше нормы процессуального права, установившей обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд к исковому заявлению прилагаются в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1. Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, поданное без приложения досудебной претензии исковое заявление администрации подлежало оставлению без движения.

Вместе с тем, суд ошибочно принял указанное заявление к производству.

В судебном заседании 05.10.2016 представитель ответчика заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд предоставил истцу время для обоснования соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и установил, что администрация направила претензию в адрес истца только 24.10.2016.

Таким образом, администрацией был нарушен установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец не приводит доводов в обоснование того, в чем выразилось нарушение судом первой инстанции вышеуказанной нормы процессуального права при изложенных обстоятельствах.

Ссылка истца на то, что в связи с рассмотрением между сторонами иного судебного спора в рамках дела N А32-30421/2014 о сносе расположенного на спорном земельном участке здания, ответчик информирован о притязаниях истца с 2014 года, несостоятельна и основана на ошибочном понимании норм процессуального права истцом.

Действительно, указанный спор между сторонами был ранее рассмотрен судами. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение от 29.10.2015 отменено, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2016 апелляционное постановление оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 27.10.2016 N 308-ЭС16-13826 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

Однако предметом указанного спора являлись требования администрации о сносе самовольно возведенного нежилого здания: приемный пункт по пошиву чехлов Литер "А", площадью 11,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 48 (в иске отказано, в связи с тем, что по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой спорный объект является капитальным строением, а также установлено, что спорный объект возведен в 1989 году, в силу чего положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорному объекту).

В рамках настоящего спора истец обратился с требованием об освобождении земельного участка площадью 13 кв.м по ул. Коммунаров, 48 в г. Краснодаре.

Как видно, предметы, фактические и нормативно-правовые основания данных исков не тождественны, а кроме того, спор о сносе строения разрешен, ввиду чего безосновательно предположение администрации о том, что истец информирован о заявленном в настоящем иске требовании с 2014 года.

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора претензию от 24.10.2016 N 14726/01, направленную после обращения с иском (28.07.2016).

С учетом изменения федерального закона у суда отсутствуют основания для иного толкования и применения норм процессуального права.

Закон не устанавливает исключений из правила об оставлении без рассмотрения иска, поданного в нарушение установленных правил без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и ошибочно принятого к производству судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление учреждения без рассмотрения. Нормы процессуального права применены судом корректно. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по делу N А32-26280/2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов