Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 01АП-9808/16

г. Владимир

31 января 2017 г.

Дело N А43-22017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1" (ОГРН 1022101829474, ИНН 2108002303) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 по делу N А43-22017/2016,

принятое судьей Олисовым Р.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ М" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1" задолженности в размере 151 776 руб. и процентов в сумме 29 517 руб. 86 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1" - Рылина О.Ю. по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ М", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПФ Марийский бетон" (далее - ООО "ПФ Марийский бетон") по товарным накладным от 15.01.2014 N 4, от 31.01.2014 N 27 поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1" (далее - ООО "Канашгаздорсервис-1") товар на общую сумму 351 776 руб.

Посчитав, что покупателем не исполнено в полном объеме обязательство по оплате поставленного товара, общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ М" (далее - ООО "ЖБИ М"), которому ООО "ПФ Марийский бетон" передало право требования с ООО "Канашгаздорсервис-1" уплаты задолженности в размере 151 776 руб., обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Канашгаздорсервис-1" задолженности в сумме 151 776 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.04.2014 по 26.07.2016 в сумме 29 517 руб. 86 коп., а также процентов с суммы долга начиная с 27.07.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением от 07.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные ООО "ЖБИ М" требования, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 151 776 руб. и проценты за период с 30.04.2014 по 26.07.2016 в сумме 29 022 руб. 30 коп., а также проценты с суммы долга начиная с 27.07.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "ЖБИ М" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Канашгаздорсервис-1" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить.

Заявитель жалобы отмечает, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

ООО "Канашгаздорсервис-1" настаивает на том, что ООО "ПФ Марийский бетон" произвело переуступку ООО "ЖБИ М" фактически не существующего долга.

Ответчик утверждает, что ООО "ПФ Марийский бетон", переуступив долг ООО "ЖБИ М" 02.06.2015, письмом от 17.09.2015 просил ответчика погасить задолженность в размере 84 347 руб. 40 коп.

По мнению заявителя жалобы, со стороны ООО "ЖБИ М" имеет место злоупотребление правом.

Представитель ООО "Канашгаздорсервис-1" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: заявления, отзыва на претензию от 15.06.2016 N 373, акта сверки за период 2013, акта сверки за период 01.01.2014 - 30.12.2015, акта сверки за период январь 2014 - декабрь 2015 года, акта взаимозачета от 31.12.2015 N 295, акта сверки январь 2014 - декабрь 2015 (в двух экземплярах), товарной накладной от 15.01.2014 N 4, платежного поручения от 21.01.2014, платежного поручения от 06.02.2014 N 171.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

ООО "ЖБИ М" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возлагается обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела товарными накладными от 15.01.2014 N 4, от 31.01.2014 N 27 (л.д.14, 16) подтверждается, что ООО "ПФ Марийский бетон" поставило, а ООО "Канашгаздорсервис-1" приняло товар на сумму 351 776 руб.

В указанной товарных накладных имеются сведения о наименовании, количестве и цене принятого ответчиком товара, реквизиты сторон, подписи представителей ООО "ПФ Марийский бетон" и ООО "Канашгаздорсервис-1".

Согласно договору уступки прав требования от 02.06.2015 ООО "ПФ Марийский бетон" (кредитор) передает ООО "ЖБИ М" (новый кредитор) право требования с ООО "Канашгаздорсервис-1" уплаты 151 776 руб. задолженности (л.д.20).

В адрес ответчика истцом направлено письмо о заключении между ООО "ПФ Марийский бетон" и ООО "ЖБИ М" вышеназванного договора, а также претензия от 02.06.2016 N 112, содержащая требование оплатить поставленный товар в течение 10 дней (л.д.21-24).

Факт получения заявителем жалобы письма и претензии от 02.06.2016 N 112 подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.25-26).

Между тем претензия оставлена ООО "Канашгаздорсервис-1" без удовлетворения.

Утверждение ответчика о передаче ООО "ПФ Марийский бетон" в адрес ООО "ЖБИ М" несуществующего долга является бездоказательным.

При таких обстоятельствах стоимость поставленного товара обоснованно взыскана судом первой инстанции с ООО "Канашгаздорсервис-1" в размере 151 776 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае просрочка исполнения денежного обязательства имеется, применение ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Канашгаздорсервис-1" в пользу ООО "ЖБИ М" проценты за период с 30.04.2014 по 26.07.2016 в размере 29 022 руб. 30 коп., а также процентов с суммы долга начиная с 27.07.2016 по день фактической уплаты долга.

Доводов относительно неправильности расчета ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на нерассмотрение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства судом во внимание не принимается, поскольку доказательств заявления ООО "Канашгаздорсервис-1" такого ходатайства в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 по делу N А43-22017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова