Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 21АП-2597/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

1 февраля 2017 г.

Дело N А84-4642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 01.02.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Елагиной О.К. и Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саматовой М.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "МАССИВ-Б" - Бондаренко В.А., директор согласно приказу от 22.01.2015 N 1к;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАССИВ-Б" на определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в обеспечении иска от 20 декабря 2016 года по делу N А84-4642/2016 (судья Ражков Р.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МАССИВ-Б" к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН-КРЫМ" о взыскании 1 411 558,20 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАССИВ-Б" (далее - ООО "МАССИВ-Б" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН-КРЫМ" (далее - "ОРИОН-КРЫМ") о взыскании задолженности в размере 1 411 558,20 руб., из которой 1 314 300,00 рублей основного долга по договору поставки N 01/07 от 01.07.2016, 97 258,20 руб. пени.

Истец на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах заявленной суммы в размере 1 411 558,20 руб., до фактического исполнения судебного акта.

Заявляя об обеспечении иска, истец указал, что имеются все основания полагать, что ответчик в настоящее время имеет тяжелое финансовое положение и у него отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс ответчика за 2014 год, отсутствие финансовой отчетности с начала 2015 года. Также истец усматривает возможность в дальнейшем неисполнения судебного акта, в связи с чем считает, что непринятие по данному делу мер по обеспечению иска нанесёт значительный ущерб истцу, в том числе его деловой репутации.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2016 предложено истцу предоставить в срок до 12.01.2017 встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 705 779,10 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2016 по делу N А84- 4642/2016 иск удовлетворен частично, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 411 565 рублей 75 копеек, из которых 1 314 300 рублей основной долг, 97 258 рублей 20 копеек пеня за период с 15.08.2016 по 06.12.2016 (114 дней), а также взысканы судебные расходы в сумме 32 616 рублей, из которых 27 116 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 5 500 рублей судебные издержки.

19.12.2016 в качестве встречного обеспечения заявителем представлена в материалы дела независимая гарантия ООО "МАССИВ-Б" от 19.12.2016, в соответствии с п.1.1 которой ООО "Азовский инвестиционный клуб", юридический адрес: 344082, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Максима Горького, д. 195/198, офис 13, ИНН 6163159006, КПП 616301001, ОГРН 1146196013105, именуемое в дальнейшем "Гарант", в лице директора Манекина Олега Павловича, действующего на основании Устава, настоящим гарантирует, что выплатит обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН-КРЫМ": 299040, г. Севастополь, ул. Промышленная, дом. 9, ИНН 9204020700, далее именуемому "Бенефициар", денежную сумму в размере 705 779,10 (семьсот пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей, в случае, если обществом с ограниченной ответственностью "МАССИВ-Б": 299011, г. Севастополь, ул. Дроздова, дом 7, кв. 8, ИНН 9204510221, именуемым в дальнейшем "Принципал", будут причинены убытки при удовлетворении судом заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20 декабря 2016 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "МАССИВ-Б" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель ООО "МАССИВ-Б" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

ООО "ОРИОН-КРЫМ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы ООО "МАССИВ-Б", суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обосновывая заявление об обеспечении иска, ООО "МАССИВ-Б" указало на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ссылаясь на тяжелое финансовое положение ответчика, отсутствие у последнего имущества, достаточного для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс ответчика за 2014 год, отсутствие финансовой отчетности с начала 2015 года.

Кроме того, по мнению истца, основанием, для принятия обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба, а также деловой репутации истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Таких доказательств в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер в материалы дела не представлено.

Заявление не мотивировано ссылками на конкретные факты, которые могли бы указывать на то, что ответчик может совершить действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств.

Сумма долга, равно как и неисполнение обязательств, следствием которого явилось обращение истца в суд, сами по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Из материалов дела также не усматривается наличие реальной угрозы причинения ему ущерба непринятием обеспечительных мер.

В нарушение требований статьи 90 АПК РФ и пунктов 9 и 10 Постановления N 55 истец не представил доказательства наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер (в частности подготовка ответчика к совершению, либо совершение действий, направленных на отчуждение имущества), а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом доводы истца о предоставлении им встречного обеспечения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Между тем, в соответствии с пунктом 11 Постановления N 55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Положения части 4 статьи 93 АПК РФ следует применять с учетом иных норм АПК РФ при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, в удовлетворении заявления ООО "МАССИВ-Б" отказано правомерно, несмотря на наличие встречного обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 декабря 2016 года по делу N А84-4642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАССИВ-Б" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

О.К. Елагина Е.А. Баукина