Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 15АП-20946/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2017 г.

дело N А32-30907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Литвиненко С.П. по доверенности от 01.10.2016 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: адвокат Санько О.В. по доверенности от 14.10.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 по делу N А32-30907/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Белоконь Татьяны Ивановны

о признании незаконным предписания

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании недействительным предписания от 01.08.2016 N 344п-02-2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белоконь Татьяна Ивановна.

Решением суда от 23.11.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных ст. 198 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предписание является неисполнимым, не установлена причинно-следственная связь между выявленным уровнем шума в квартире заявителя и источником шума, не учтено, что помимо гостиницы существуют иные источники шума, расположенные в здании, где находится квартира заявителя, предписание не соответствует требованиям Закона N 294-ФЗ. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.01.2017 г., которым дана оценка предписанию как незаконно выданному.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Белоконь Т.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества и третьего лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Представитель Управления, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 30.06.2016 N 760р-02-2016 в отношении общества проведена проверка. В ходе проверки установлено превышение уровня звука для ночного времени суток на 2 дБА в жилой квартире N 23 дома N 156 по ул. Красной г. Краснодара при работе технологического оборудования здания отеля IBIS Краснодар (чиллерные установки, система кондиционирования, насосы подкачки воды), что является нарушением пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

По результатам проверки в отношении общества "Перспектива" составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание об устранении нарушений от 01.08.2016 N 344п-02-2016.

Считая предписание незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ основанием для признания недействительным предписания является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела материалами дела не подтверждено.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, в соответствии с частью 2 статьи 27 Закона N 52-ФЗ устанавливаются санитарными правилами.

Санитарные нормы СН 2.2.4./2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (далее - СН), устанавливают классификацию шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки и являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе замера уровня шума в ночное время суток в жилой квартире N 23 дома N 156 по ул. Красной г. Краснодара было установлено превышение уровня звука для ночного времени суток на 2 дБА, что является нарушением пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом измерений шума N 1627/08-ВП от 25.07.2016, актом проверки N 760 от 01.08.2016, экспертным заключением N 5489/03-1 от 26.07.2016.

В качестве источника уровня шума экспертным заключением от 26.07.2016 г. установлено технологическое оборудование здания отеля IBIS Краснодар (чиллерные установки, система кондиционирования, насосы подкачки воды), что зафиксировано в тексте заключения.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между работой установок общества и превышением уровня шума апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Изложенное свидетельствует о том, что предписание от 01.08.2016 N 344п-02-2016 выдано уполномоченным органом и направлено на устранение выявленного нарушения законодательства РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о проведении проверки с нарушением требований Закона N 294-ФЗ судом отклоняются как не основанные на материалах дела, из которых усматривается, что проверка проведена на основании распоряжения от 30.06.2016 г. в целях проверки обращения от 26.05.2016 г. N 2664 не неблагоприятные условия проживания. Уведомление о проведении проверки направлено обществу и представлено ООО "Перспектива" в суд первой инстанции, что свидетельствует о наличии у общества копии данного ненормативного акта.

Решение суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, на которое ссылается общество в дополнении к жалобе, также не может быть принято в качестве основания к отмене предписания, поскольку выводы суда общей юрисдикции об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения не являются предопределяющими для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 по делу N А32-30907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева