Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-32250/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А21-9396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32250/2016) ООО "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2016 по делу N А21-9396/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания Управдом"

к ООО "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6"

3-е лицо: представитель совета дома Серищев Сергей Ильич

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (далее - ООО "УК Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6" (далее - ООО "УК РСУ 6", ответчик) неосновательного обогащения в размере 124 321 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4918 руб. 73 коп.

Решением суда от 18.10.2016 исковые требования ООО "УК Управдом" удовлетворены полностью.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у ответчика не имеется имущества, неосновательно приобретенного или сбереженного за счет истца, следовательно не возникло обязательств, вследствие неосновательного обогащения, соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 09.12.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО "УК Управдом" с 01.06.2015 избрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома N 46 А по ул. Дзержинского в г. Калининграде (далее - МКД).

Председатель совета МКД Серищев С.И. письмом от 17.06.2015 направил указанный протокол ООО "УК РСУ 6" и просил передать новой управляющей организации техническую, паспортную документацию, действующие и архивные карточки, действующие лицевые счета и остаток денежных средств, находящихся на счету многоквартирного дома.

ООО "УК РСУ 6" по акту приема-передачи от 22.07.2015 техническая и паспортная документация по МКД передана ООО "УК Управдом", денежные средства (остаток) не возвращен.

Председателем Совета МКД получен от ООО "УК РСУ 6" отчет о движении денежных средств по МКД за 2014 год, согласно которого остаток не использованных управляющей организацией денежных средств по лицевому счету составил 124 321,96 руб.

Председатель Совета МКД Серищев С.И письмом от 17.03.2014 просил до 01.07.2015 перечислить новой управляющей организации (ООО УК Управдом") остаток денежных средств за 2014 год в сумме 123 321,96 руб. ООО "УК РСУ 6" на указанные обращения ответило отказом.

Общим собранием собственников помещений в МКД (протокол от 17.11.2015) принято решение предоставить ООО "УК Управдом" представлять интересы собственников в судах при решении вопроса об остатке неизрасходованных на обслуживание дома N 46А по ул. Дзержинского в г. Калининграде денежных средств.

ООО "УК Управдом" 26.02.2014 вручено ООО "УК РСУ 6" письмо исх. N 467 от 03.09.2015 с просьбой перечислить остаток не использованных денежных средств по МКД.

Поскольку ООО "УК РСУ 6" остаток не использованных денежных средств по МКД в размере 124 321,96 руб. не возвратило, ООО "УК Управдом" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктами 18 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В данном случае, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 31.12.2014 на лицевом счете МКД накоплено и не израсходовано 124 321 руб. 96 коп.

Пунктом 4.9 договора от 03.11.2009, заключенного ООО "УК РСУ 6" с собственником МКД, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества в МКД производится за счет собственника на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД о проведении о оплате расходов на капитальный ремонт.

ООО "УК РСУ 6" не представило доказательств того, что собственники помещений МКД в период действия договора от 03.11.2009 принимали решения о проведении текущего или капитального ремонта.

При этом судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что в период управления ООО "УК РСУ 6" спорным МКД, оно получало от жильцов денежные средства, в том числе денежные средства, о взыскании которых просит ООО "УК Управдом". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При этом капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта, и - должны быть потрачены именно на эти цели.

Доказательств расходования по целевому назначению денежных средств в размере 124 321 руб. 96 коп. ООО "УК РСУ 6" суду первой инстанции не представило, как не представило доказательств их возврата жильцам или их передачу ООО "УК Управдом".

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2016 по делу N А21-9396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало