Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-19299/16

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

дело N А53-25074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константиновым,

при участии:

от ООО "Грааль": представитель Рябоконева Л.Ю. по доверенности от 24.10.2016;

от ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант": представитель Дрон С.Б. по доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Грааль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2016 по делу N А53-25074/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Грааль"

(ОГРН 1076150003038, ИНН 6150054165) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) о взыскании страхового возмещения, принятое в составе судьи Тютюника П.Н., в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грааль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик) о взыскании 60 746,87 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2016 по делу N А53-25074/2016 взыскано с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу ООО "Грааль" 7455 руб. в возмещение ущерба, 212,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 05.09.2016, 631 руб. расходов на представителя, 307 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.11.2016 по делу N А53-25074/2016, ООО "Грааль" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в решении суда, о том, что потерпевшим не был приглашен к осмотру страховщик, не соответствуют обстоятельствам дела. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к данным правоотношениям не может применятся, ТС застраховано по договору КАСКО. Судом неполно выяснены обстоятельства дела, потерпевший имел основания и право для проведения независимой экспертизы в указанные сроки, в связи с чем выводы суда о злоупотреблении правом потерпевшим не верны. Вывод о завышенной стоимости юридических услуг необоснован. Восстановление эксплуатационных свойств ТС не представляется возможным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2016 по делу N А53-25074/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Грааль" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; отзыв не представил.

07.02.201275 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 14.02.2017 в 09 час. 40 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва 14.02.2017 судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции по делу.

После перерыва представитель ООО "Грааль" заявил, что проведение экспертизы не представляется возможным, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнение ООО "Грааль" к апелляционной жалобе, приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в г. Новочеркасске в районе дома N 11 по ул. 26 Б. Комиссаров, в результате которого повреждено транспортное средство (ТС) (полуприцеп бортовой) Krone SD, государственный регистрационный знак РХ 6825 61 rus, принадлежащий ООО "Грааль".

Указанное транспортное средство застраховано ПАО "САК "Энергогарант" по договору страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт "Защита плюс" N 160100-817-000031 от 15.03.2016.

26.05.2016 страховщиком получено заявление о наступлении страхового события и приложенные к нему документы и направление на осмотр транспортного средства.

04.06.2016 по направлению страховщика экспертом ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт N 471, который подписан представителем собственника Рыженковым Д.П.

В результате осмотра установлены повреждения: дверь инструментального ящика (ремонт, окраска), ящик инструментальный (ремонт, окраска), направляющая двери правой инструментального ящика (ремонт, окраска), упор опорной правой лапы (замена).

На основании акта осмотра по инициативе страховщика подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта от 14.06.2016, согласно которой стоимость ремонта без учета износа составила 37 900 руб.

На основании страхового акта N У-001-000438/16 от 20.07.2016 страховщиком 20.07.2016 по платежному поручению N 191909 произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 37 900 руб.

Одновременно, в период рассмотрения заявления о страховом возмещении, а именно 04.06.2016, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Ефремкину В.А., с которым заключил договор об оценке транспортного средства N 131.

17.06.2016 ИП Евремкиным В.А. подготовлено заключение об определении величины стоимости восстановительного ремонта N 4-131/2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 91 735 руб.

Данное заключение выполнено на базе акта осмотра автомототранспортного средства N 4-131/2016 от 04.06.2016, акт составлен с участием представителя потерпевшего - Рыженкова Д.П., страховщик на осмотр не был приглашен.

В результате осмотра экспертом установлены поврежденные элементы транспортного средства: ящик инструментальный (замена); стопа опорно-стояночного устройства правая (замена). Также экспертом подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта - 91 735 руб. включает в себя: работы по установке ящика ЗИП, ввиду его замены, и работы по замене опорной стопы. При этом стоимость нового ящика составляет 83 050 руб., стопы опорно-стояночного устройства - 5 680 руб.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное возмещение - 53 835 руб., расходы по оценке 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 911,87 руб., а также судебные расходы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил часть заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 ГК РФ соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно пункту 10.2 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО "САК "Энергогарант" N 398 от 26.09.2014 страховщик не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после получения всех документов (если иное не предусмотрено договором страхования (полисом)), указанных в разделе 9 настоящих Правил страхования, обязан рассмотреть заявление Страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем, либо предоставить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате, либо запросить дополнительно необходимые документы.

В рассматриваемом случае заявление страхователя принято страховщиком 26.05.2016, организован осмотр ТС и произведена выплата страхового возмещения в установленные сроки.

Исходя из Правил АТ N 398 от 26.09.2014 потерпевший имел право на проведение независимой экспертизы в сроки, указанные в п. 11.2, 11.4, 11.5 Правил, и воспользовался указанным правом в рассматриваемом случае.

В процессе исследования проведенного ИП Евремкиным В.А., независимая техническая экспертиза в отношении полуприцеп "Кгопе SD", г/н РХ 6825 61 rus., проводилась на основании методики "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Издательство Министерства юстиции РФ, Российский федеральный центр судебной экспертизы, Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, Москва, 2013 г.).

Судом первой инстанции были учтены повреждения, указанные в акте осмотра N 471, а также принят во внимание перечень ремонтных воздействий, указанный в калькуляции N 592, составленной по инициативе страховщика на основании акта осмотра N 471, и сделан обоснованный вывод о необходимости включения в состав ущерба следующих материалов: стопа опорно-стояночного устройства правая - 5 680 руб., крепежные детали - 1 775 руб.

Вместе с тем, данные материалы в калькуляцию страховщика не включены, несмотря на то, что их использование необходимо с учетом перечня выявленных при осмотре повреждений.

Таким образом, сумма ущерба определена судом в размере 45 355 руб.

(37 900+5 680+1 775).

При этом из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости замены поврежденной детали - ящика ЗИП в сборе стоимостью 83 050 руб.

В свою очередь ответчик при проведении оценки и калькуляции посчитал возможным провести ремонт указанной детали автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях относительно возможности/невозможности проведения ремонта спорной детали ящика ЗИП.

Суд апелляционной инстанции специальными знаниями в части технологии ремонта/замены запчастей автомобилей не обладает, в экспертном заключении от 17.06.2016 N 4-131/2016, составленного ИП Евремкиным В.А. по заказу истца, какое-либо обоснование необходимости именно замены данной детали отсутствует, вопрос возможности ремонта не рассмотрен, в связи с чем указанное заключение не может быть принято судом в качестве объективного доказательства размера причиненного ущерба.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал факт неполной выплаты ему страхового возмещения в части возмещения ущерба, причиненного детали - ящику ЗИП.

Следовательно истцом не опровергнут размер страхового возмещения. определенный НЭОО "Эксперт" согласно акту осмотра N 471 в размере 37 900 руб.

С учетом того, что страховщиком произведена выплата возмещения в сумме 37900 руб., с ответчика обоснованно взыскано 7 455 руб. и заявленные исковые требования удовлетворены судом на 12,62%.

Также суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность выводов суда первой инстанции относительно необходимости применения к спорным правоотношениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, предусмотренной Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ее применение распространяется только на обязательства по договорам ОСАГО и требованиям о возмещении вреда (в том числе в порядке суброгации), связанным с применением ОСАГО.

На отношения между страховщиком и страхователем в части определения размера страхового возмещения по договорам добровольного страхования ущерба транспортным средствам (КАСКО) Единая методика не распространяется, если только стороны сами не предусмотрели обратное.

Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию ошибочного судебного акта в связи с чем оно не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения (пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 911,87 руб. за период с 08.07.2016 по 05.09.2016.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уменьшении суммы страхового возмещения, в остальной части расчет выполнен верно, в том числе с учетом новой редакции ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов за указанный период составила 212,56 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Дав оценку размеру заявленных представительских расходов с учётом принципа разумности, согласно разъяснениям пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учтя категорию дела, которая не является сложной и рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер разумных расходов составляет 5 000 руб. (за подготовку и направление искового заявления в суд); а в остальной части требование чрезмерно.

Поскольку требование истца удовлетворено в части, представительские расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и составляют 631 руб. (5 000 х 12,62%).

Государственная пошлина распределена между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ, и подлежит взысканию с ответчика в сумме 307 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2016 по делу N А53-25074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов