Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 20АП-5316/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Тула

25 января 2017 г.

Дело N А09-7156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Егураевой Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (Республика Крым, г. Ялта, пгт Гаспра, ОГРН 1073202000090, ИНН 3202011480) и ответчика - индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Викторовича (Брянская область, г. Дятьково), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2016 по делу N А09-7156/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - истец, ООО "Дубрава") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Михаилу Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 975 404 рублей 90 копеек (с учётом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не представил доказательств оплаты принятого товара на сумму 975 404 рублей 90 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел произведенную предпринимателем частичную оплату задолженности, являющейся предметом иска, по платежному поручению от 22.06.2016 N 23 на сумму 200 000 рублей. Указывает, что ответчик не доказал соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Полагает, что представленная в материалы дела обществом претензия, содержащая подпись предпринимателя, сфальсифицирована.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключены договоры поставки: N 2 от 20.01.2015 и N 17 от 21.01.2015 (далее - договоры), по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (пункты 1.1 договоров).

В соответствии с пунктами 3.2 договоров оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 банковских дней со дня получения накладной ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 133 034 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату поставленного товара на сумму 975 404 рублей 90 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств поставки товара ответчику.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 133 034 руб. 40 коп. и принятие его последним без замечаний подтвержден материалами дела и предпринимателем по существу не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара на сумму 902 706 руб. в согласованный сторонами срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем в материалы дела представлено платежное поручение от 22.06.2016 N 23, подтверждающее перечислением ответчиком истцу в счет оплаты товара, являющегося предметом договоров, денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Как следует из письма АО "Россельхозбанк" от 10.01.2017, данное платежное поручение исполнено банком 23.06.2016.

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве также признал факт получения от ответчика денежных средств в указанной сумме в счет оплаты поставленного предпринимателю товара, указав, что узнал о поступлении этих денежных средств на свой расчетный счет после вынесения обжалуемого решения от 07.07.2016.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, поскольку произведенная предпринимателем оплата задолженности, являющейся предметом иска, на сумму 200 000 руб., не была учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, что привело к необоснованному взысканию в пользу истца задолженности в указанной сумме, решение суда в данной части, а также в части взыскания с предпринимателя в пользу общества судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 4 614 руб. 14 коп. подлежит отмене.

Исковые требования общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истом претензионного порядка урегулирования спора противоречит представленным в дело доказательствам.

Ссылка ответчика на то, что имеющаяся в деле претензия с подписью предпринимателя сфальсифицирована, не подтверждена надлежащими доказательствами. Факт принадлежности указанной подписи ответчику не опровергнут. Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2016 по делу N А09-7156/2016 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" задолженности в сумме 200 000 руб. и расходов на уплату госпошлины в сумме 4 614 руб. 14 коп.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2016 по делу N А09-7156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" в пользу индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Викторовича судебные расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 615 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Егураева М.В. Токарева