Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 18АП-338/17

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору аренды, по договору банковского вклада

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

16 февраля 2017 г.

Дело N А76-19428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южноуральская теплосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 по делу N А76-19428/2016 (судья Вишневская А.А.).

Открытое акционерное общество "Южноуральская теплосбытовая компания" (далее - истец, общество "ЮУТСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ответчик, общество "Водоснабжение") о взыскании 715 505 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды 634 на теплоснабжение за период январь - апрель 2016 года, 61 735 руб. 73 коп. неустойку за период с 11.02.2016 по 13.06.2016 (с учетом уточнений) (л.д. 5, 136-137).

До принятия решения по существу спора истцом представлено заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета общества "Водоснабжение" и иное имущество, принадлежащее ответчику в размере 776 362 руб. 02 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2016 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда, общество "Южноуральская теплосбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым принять меры по обеспечению иска, поскольку судом не дана надлежащая оценка доводам, приведенным в заявлении истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что факт отсутствия какой - либо хозяйственной деятельности ответчика достоверно установлен и подтвержден соответствующими доказательствами.

Собственник предприятия - участник общества намерен уклониться от исполнения судебного акта путем прекращения деятельности предприятия, продажи активов в ближайшее время, что может свидетельствовать о стремлении ответчика избежать исполнения своих обязательств перед кредиторами, и соответственно, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Общество "ЮУТСК" полагает, что у суда имелись все правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, которые находит связанными с предметом спора.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представителей не направили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество "ЮУТСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Водоснабжение" о взыскании 715 505 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды 634 на теплоснабжение за период январь - апрель 2016 года, 61 735 руб. 73 коп. неустойку за период с 11.02.2016 по 13.06.2016 (с учетом уточнений) (л.д. 5, 136-137).

До принятия решения по существу спора истцом представлено заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета общества "Водоснабжение" и иное имущество, принадлежащее ответчику в размере 776 362 руб. 02 коп.

В качестве обоснования необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный ущерб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе те, которые будут поступать на банковские счета общества "Водоснабжение" и иное имущество, принадлежащее ответчику, в размере 776 362 руб. 02 коп. не подлежат применению, поскольку обстоятельств, указывающих на затруднительность или невозможность исполнения, при непринятии судом заявленных мер по обеспечению иска, не установлено; приведенные истцом доводы носят предположительный характер и не основаны на конкретных доказательствах.

Кроме того, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска повлечет за собой причинение истцу значительного ущерба, последним в материалы дела не представлено. Истцом не представлено доказательств, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащим отклонению, поскольку не опровергают законность принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав истца, поскольку собственник предприятия - должника намерен уклониться от исполнения судебного акта путем прекращения деятельности предприятия, продажи активов в ближайшее время, что может свидетельствовать о стремлении ответчика избежать исполнения своих обязательств перед кредиторами, и соответственно, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не принимается судом апелляционной инстанции, так как носит вероятностный характер и документально не подтверждена.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные истцом доказательства и аргументы в качестве обоснования позиции о необходимости применения обеспечительной меры, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для её применения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает указанный вывод правильным, а потому не находит оснований для отмены или изменения определения от 07.12.2016.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 по делу N А76-19428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южноуральская теплосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева