Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-63917/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

9 февраля 2017 г.

дело N А40-204139/2016

Резолютивная часть объявлена 01.02.2017 г.

В полном объеме изготовлено 08.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Бешновой О.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. (резолютивная часть от 31.10.2016 г.)

по делу N А40-204139/2016,

принятое судьей Жура О.Н.

по спору с участием:

истец ООО "Лаурин" (ОГРН 5077746425829, ИНН 7717585290, 119634, г. Москва, ул. Лукинская, д. 9, пом. II, эт. 1, комн. 2)

ответчик ООО "ДЕЗ Левобережный" (ОГРН 1097746382744, ИНН 7743747684, 125195, г. Москва, ш. Ленинградское, д. 96, корп. 1)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Приорова Е.Г. по дов. от 27.09.2016 г.;

от ответчика: Сорокин Ю.В. по дов. от 09.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаурин" (подрядчик) предъявило ООО "ДЕЗ Левобережный" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 01.11.2014 г. N 1/11-ТО задолженности по оплате за выполненную работу в размере 643 762,15 руб., а также начисленных на нее за просрочку в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 390 руб. за период с 30.07.2016 г. по 20.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.10.2016 г., изготовленным в полном объеме 03.11.2016 г. (т. 2 л.д. 43), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 34-46).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Лаурин" (подрядчик) и ООО "ДЕЗ Левобережный" (заказчик) заключен Договор подряда от 01.11.2014 г. N 1/11-ТО, предусматривающий выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем ДУ и ППА.

Подрядчик предъявил заказчику, а последним принят результат работы посредством подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- от 30.11.2014 г. N 1 на сумму 1 151 182,75 руб. (т. 1 л.д. 52-54);

- от 31.12.2014 г. N 1 на сумму 1 151 182,75 руб. (т. 1 л.д. 56-58);

- от 31.01.2015 г. N 1 на сумму 1 151 182,75 руб. (т. 1 л.д. 60-62);

- от 27.02.2015 г. N 1 на сумму 1 151 182,75 руб. (т. 1 л.д. 64-66);

- от 25.03.2015 г. N 1 на сумму 1 151 182,75 руб. (т. 1 л.д. 68-70);

- от 30.04.2015 г. N 1 на сумму 1 151 182,75 руб. (т. 1 л.д. 72-74);

- от 29.05.2015 г. N 1 на сумму 1 151 182,75 руб. (т. 1 л.д. 76-78);

- от 30.06.2015 г. N 1 на сумму 1 151 182,75 руб. (т. 1 л.д. 80-82);

- от 31.07.2015 г. N 1 на сумму 1 151 182,75 руб. (т. 1 л.д. 84-86);

- от 28.08.2015 г. N 1 на сумму 1 151 182,75 руб. (т. 2 л.д. 2-4);

- от 30.09.2015 г. N 1 на сумму 1 151 182,75 руб. (т. 2 л.д. 6-8);

- от 30.10.2015 г. N 1 на сумму 1 151 182,75 руб. (т. 2 л.д. 10-12);

- от 30.11.2015 г. N 1 на сумму 1 097 472,45 руб. (т. 2 л.д. 14-15);

- от 30.12.2015 г. N 1 на сумму 1 097 472,45 руб. (т. 2 л.д. 17-20).

Оригиналы указанных актов представлены подрядчиков на обозрение в т.ч. суду апелляционной инстанции.

По условиям Договора заказчик оплачивает работу на основании актов приемки выполненных работ.

Установлено, что обязательство заказчиком надлежащим образом не выполнено; непогашенной осталась задолженность в размере 643 762,15 руб.

На просроченную оплату подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 30.07.2016 г. по 20.09.2016 г. (пределы исковых требований), составившие 16 390 руб.

Поскольку добровольно требование подрядчика об уплате основного долга, процентов заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции (апелляционная жалоба не содержит мотивов несогласия с решением).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 31.10.2016 г.) по делу N А40-204139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.