Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-30090/16

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А21-5868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Верещагиным С.О.

при участии в заседании:

от истца: не явился извещен;

от ответчика: не явился извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30090/2016) ООО "ПАК-ПЛАСТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2016 по делу N А21-5868/2016 (судья Любимова С.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Первая Картонажная Фабрика", место нахождения: 238052, Калининградская область, г. Гусев, Гусевский район, ул. Индустриальная, д. 5, ОГРН 1083914001940,

к ООО "ПАК-ПЛАСТ", место нахождения: 238313, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Поддубное, ОГРН 1023902271403,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Картонажная Фабрика" (далее - истец, ООО "ПКФ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПАК-ПЛАСТ" (далее - ответчик, ООО "ПАК-ПЛАСТ") 69 476,83 руб. задолженности и 9 240,41 руб. неустойки по договору поставки товара от 01.02.2016 N 25-ROG-16-012-00.

Решением суда от 03.10.2016, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ООО "ПАК-ПЛАСТ" о начавшемся процессе, просит решение от 03.10.2016 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что на почтовом конверте, в котором в его адрес направлялось определение суда первой инстанции от 08.08.2016 о принятии искового заявления к производству, был неверно указан почтовый индекс адресата, а именно вместо "238313" было указано "238312".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 25-ROG-16-012-00 (далее - договор, договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику соответствующий товар, а ответчик принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

Пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора установлено, что предоплата в размере 50% от стоимости товара, подлежащего поставке, производится на основании размещенного покупателем и принятого поставщиком заказа, подписанным сторонами и счета на оплату товара, выставленного поставщиком покупателю в течение 2 банковских дней с момента выставления, оставшиеся 50% стоимости поставленной партии товара оплачиваются в течение 3 банковских дней с момента получения товара и подписания товарной накладной (товарно-транспортной накладной).

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара по договору покупатель обязан уплатить по требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненных в срок обязательств за каждые календарные сутки просрочки платежа.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец по товарным накладным от 05.02.2016 N 119, от 15.02.2016 N 158, от 15.03.2016 N 315 и от 18.03.2016 N 337 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 226 033,84 руб.

Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара в перечисленных в накладных количестве и ассортименте (подпись, печать организации).

Вместе с тем, получив товар, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 69 476,82 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Полученная 02.06.2016 претензия истца с требованием оплатить поставленный по договору товар также оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ПКФ" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 69 476,83 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.2 договора поставки, начислил ему неустойку за период с 24.03.2016 по 04.08.2016 из расчета 0,1% от стоимости неисполненных в срок обязательств за каждые календарные сутки просрочки платежа, размер которой составил 9 240,41 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен и признан судом обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам, и ответчик в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ООО "ПАК-ПЛАСТ" о начавшемся процессе и являющихся безусловным основание для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 03.10.2016 судом первой инстанции также не допущено, поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, что в свою очередь имело место в рассматриваемом случае и подтверждается отметками на соответствующем почтовом конверте (л.д. 96 тома 1).

При этом доводы ответчика о том, что вышеназванный почтовый конверт не мог быть принят судом первой инстанции во внимание ввиду указания на нём неверного почтового индекса адресата, а именно вместо "238313" было указано "238312", отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку согласно отметкам отделения почтовой связи на спорном конверте и сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" по почтовому идентификатору N 23600601408796, означенные обстоятельства не повлекли за собой невозможность определения места нахождения ООО "ПАК-ПЛАСТ" для целей доставки ему соответствующей корреспонденции.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность решения суда первой инстанции от 03.10.2016, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "ПАК-ПЛАСТ" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2016 по делу N А21-5868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПАК-ПЛАСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПАК-ПЛАСТ" (238313, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Поддубное, ОГРН 1023902271403) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова