Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-62394/16

Требование: о взыскании денежных средств, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-9968/16-69-93

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АРИАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-9968/16-69-93, принятое судьей Шведко О.И.

по иску ПАО "БАНК ВТБ" (ОГРН 1027739609391) к АО "Ариал" (ОГРН 1035002019084) третьи лица: 1. ЗАО "Аэроферст" (ИНН 7712038014) 2. Мавлянов Игорь Рахимович о взыскании 1 575 783 440 руб. 45 коп.по встречному иску АО "Ариал" к ПАО "БАНК ВТБ" о признании Кредитного соглашения N 00599/МР от 17.12.2013 г. ничтожным и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Стрельникова М.В. по доверенности от 18.03.2016 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ЗАО "Аэроферст" - не явился, извещен;

от Мавлянова И.Р. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БАНК ВТБ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Ариал" при участии третьих лиц: 1). ЗАО "Аэроферст" 2), Мавлянова Игоря Рахимовича о взыскании 1 575 783 440 руб. 45 коп.

Определением суда от 31.05.2016 г. принято встречное исковое заявление АО "Ариал" к ПАО "БАНК ВТБ" о признании ничтожным кредитного соглашения от 17.12.2013 г. N 00599/МР и о применении последствий ничтожности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 г. по делу N А40-9968/16-69-93 с АО "Ариал" в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по Кредитному соглашению N 00599/МР от 17.12.2013 г. в общем размере 1 575 783 440,45 руб., а также 200 000,00 руб. государственной пошлины, в удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, согласно доводам, которой банком представлен в материалы дела некорректный расчет, комиссия за обязательство начислена неправомерно, положения кредитного соглашения противоречат нормам действующего законодательства, кредитное соглашение является ничтожным, кредитным соглашением предусмотрена двойная ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО БАНК ВТБ (истцом, банком, кредитором) и АО "Ариал" (ответчиком, заемщиком) заключено кредитное соглашение от 17.12.2013 г. N 00599/МР с дополнительными соглашениями от 03.06.2014 г. N1, от 04.09.2015 г. N2 согласно которому Банк обязался предоставить ЗАО "Ариал" кредит в размере 2 057 960 500 руб. (п. 3.1 кредитного соглашения).

17.12.2013 г. заемщиком в соответствии с целями, указанными в п. 4.2 кредитного соглашения, использован кредит в сумме 2 057 960 500 руб.

Предоставление и использование кредита в указанной сумме, а также частичное погашение кредита подтверждается имеющимися в деле: выпиской по ссудному счету заемщика, заявлениями заемщика на получение кредита, платежными поручениями и мемориальными ордерами.

Поскольку ответчиком (заемщиком) в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 1 575 783 440 руб. 45 коп. из которых: 1 530 560 500 руб.- основной долг, 43 955 038,25 руб. - проценты за пользование кредитом, 699 840 руб.- неустойка, начисленная на основной долг, 568 062,20 руб. - неустойка, начисленная на проценты.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что пунктом 11.2. Кредитного соглашения установлена комиссия за обязательство в размере 0,03%, считает наличие подобного условия в соглашении двойной платой за кредит, а также основанием для признания кредитного соглашения ничтожным в части установления комиссии за обязательство, в подтверждение своих доводов приводит судебную практику по делам N А65-4590/2014, А56-72910/2013, А32-40606/2013,

Однако, пунктом 11.2. кредитного соглашения N 00599/МР от 17.12.2013 предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредиту оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, в связи с чем являются несостоятельными доводы ответчика о двойной плате за кредит и ничтожности кредитного соглашения в части установления комиссии за обязательство.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

При толковании и применении нормы закона необходимо исходить из того, что добросовестный кредитор, вступая в обязательственные правоотношения с должниками (заемщиком и поручителем), вправе получить то, на что был вправе рассчитывать на момент заключения договора и не должен нести какие-либо потери или иным образом поставлен в менее выгодное положение в зависимости от обстоятельств, от него независящих и не обусловленных его волей.

При заключении кредитного договора кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитное соглашение N 00599/МР от 17.12.2013 заключено в письменной форме, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Кредитное соглашение подписано уполномоченными лицами сторон договора без каких-либо возражений или сомнений.

Таким образом, при заключении кредитного соглашения N 05599/МР от 17.12.2013 и принятии заемщиком условий об обязанности уплачивать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению банком соблюдены общие принципы гражданского законодательства, равенства сторон и свободы договора, закрепленные в части 2 статьи 1, части 3 статьи 10 и статье 421 ГК РФ.

Вместе с тем, кредитное соглашение не содержит условий, обязывающих заемщика уплачивать кредитору комиссию за обязательство.

Доводы ответчика о том, что в кредитном соглашении установлена очередность погашения задолженности в порядке, противоречащим положениям действующего законодательства, неправомерны.

Положения пункта 8.4. кредитного соглашения противоречат ст. 319 ГК РФ, утверждая, что это также является основанием для признания кредитного соглашения недействительным.

Между тем, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из содержания данной нормы определенно усматривается, что ее предписание носит диспозитивный характер, что позволяет кредитору соглашением сторон установить иной порядок очередности погашения задолженности

Доводы ответчика о двойной ответственности не обоснованы в силу следующего.

Установление банком неустойки за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом одновременно с установлением штрафов, предусмотренных пунктами 11.4., 11.5., 11.6. кредитного соглашения, неправомерно, и применение всех этих условий в совокупности привело к двойной ответственности заемщика.

Между тем, пунктами 11.2. и 11.3. кредитного соглашения, как указывалось выше, установлена ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному погашению задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, в то время как пунктами 11.4., 11.5., 11.6. кредитного соглашениями установлена ответственность за неисполнение совершенно иных обязательств заемщика по договору.

В соответствии с п. 11.4. кредитного соглашения заемщик обязался уплатить кредитору штраф в размере 10 000,00 руб. за неисполнение подп. 6, 8, 35 п. 9.1. кредитного соглашения.

Согласно подп. 6 п. 9.1. кредитного соглашения заемщик обязался предоставить Кредитору нотариально заверенные копии документов, подтверждающих внесение изменений в учредительные документы заемщика, и выписку из ЕГРЮЛ в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации изменений.

Согласно подп. 8 п. 9.1. кредитного соглашения заемщик обязался предоставить Кредитору письма об отсутствии/наличии задолженности перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и государственными внебюджетными фондами по состоянию на 01 апреля, 01 июля и 01 октября текущего года и 01 января следующего года.

Согласно подп. 35 п. 9.1. кредитного соглашения заемщик обязался предоставить расшифровку балансовых счетов 51, 52 не позднее 10 рабочего дня каждого месяца, следующего за окончанием каждого месяца, за соответствующий период.

В соответствии с п. 11.5. кредитного соглашения заемщик обязался уплатить Кредитору штраф в размере 40 000,00 руб. за неисполнение подп. 27, 30, 33 п. 9.1. Кредитного соглашения.

Согласно подп. 27 п. 9.1. кредитного соглашения заемщик обязался заключить договор залога акций ЗАО "Аэроферст".

Согласно подп. 30 п. 9.1. кредитного соглашения заемщик обязался обеспечить подписание ЗАО "Аэроферст" договора об ипотеке недвижимого имущества.

Согласно подп. 33 п. 9.1. кредитного соглашения заемщик обязался ежеквартально предоставлять реестр действующих договоров аренды/субаренды торговых и складских помещений.

В соответствии с п. 11.6. кредитного соглашения заемщик обязался уплатить кредитору штраф в размере 40 000,00 руб. за неисполнение подп. 25, 26 п. 9.1. кредитного соглашения.

Согласно подп. 25 п. 9.1. кредитного соглашения заемщик обязался в случае привлечения кредитных средств компаниями группы взаимосвязанных клиентов в других банках уведомить банк об этом в течение 3-х рабочих дней со дня подписания кредитного соглашения.

Согласно подп. 26 п. 9.1. заемщик обязался при открытии компаниями группы взаимосвязанных клиентов расчетных счетов в других банках уведомить банк об этом не позднее 7-ми рабочих дней со дня открытия расчетных счетов.

В силу изложенного, не усматривается применения Банком двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение.

Несостоятелен довод ответчика о том, что Банком представлен некорректный расчет.

Банком произведен расчет задолженности, в том числе в части процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями Кредитного соглашения.

Так, пунктом 6.1. кредитного соглашения проценты по кредиту установлены в размере 10,2% годовых.

Пункт 6.2. кредитного соглашения дает банку право на увеличение процентной ставки на 1% годовых при неподдержании заемщиком ежемесячных кредитовых оборотов. При этом процентная ставка считается измененной без заключения дополнительного соглашения. В этом случае Банк обязан направить заемщику соответствующее письменное уведомление об изменении процентной ставки. Измененная процентная ставка начинает действовать с 1 числа второго месяца, следующего за месяцем, в котором размер кредитовых оборотов составил менее указанного в четвертом абзаце п. 6.2. Кредитного соглашения значения, и по последнее число месяца, следующего за месяцем, в котором условие о необходимом размере кредитовых оборотов было выполнено (включительно). Начиная с 1 числа второго месяца, следующего за месяцем, в котором условие о необходимом размере кредитовых оборотов было выполнено, применяется процентная ставка, уменьшенная на величину, указанную в первом абзаце п. 6.2. Кредитного соглашения.

Пункт 6.3. кредитного соглашения дает банку право на увеличение процентной ставки на 0,5% годовых в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из условий, указанных в подп. 15, 23 п. 9.1. Кредитного соглашения. При увеличении размера процентной ставки в одностороннем порядке (без заключения дополнительного соглашения) Кредитор направляет Заемщику письменное уведомление об увеличении процентной ставки. Новая процентная ставка начинает действовать с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором Заемщику направлено письменное уведомление об увеличении процентной ставки. Начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором Кредитором установлен факт отсутствия нарушения, применяется процентная ставка, уменьшенная на величину, указанную в первом абзаце п. 6.3. Кредитного соглашения.

Пункт 6.4. Кредитного соглашения дает Банку право в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки по кредиту в случае увеличения следующих процентных индикаторов: ключевой ставки Банка России, публикуемой на официальном сайте Банка России в сети Интернет по состоянию на первый рабочий день месяца; среднеарифметического значения за календарный месяц ставки бескупонной доходности ОФЗ со сроком до погашения 3 года по данным, публикуемым на официальном сайте Банка России в сети Интернет. При увеличении размера процентной ставки в одностороннем порядке (без заключения дополнительного соглашения) кредитор направляет Заемщику письменное уведомление об увеличении процентной ставки.

Новая процентная ставка начинает действовать с 1 числа второго месяца, следующего за месяцем, в котором Заемщику направлено письменное уведомление об увеличении процентной ставки.

В каждом случае увеличения процентной ставки по данному кредитному соглашению Банк, как и предусмотрено заключенным между сторонами соглашением, направлял в адрес Заемщика соответствующие письменные уведомления о таком увеличении.

Так, письменным уведомлением от 21.04.2014 N 222/422140 заемщику сообщено об увеличении процентной ставки на 1% в соответствии с п. 6.2. Кредитного соглашения (неподдержание кредитовых оборотов), в связи с чем новая процентная ставка составила 11,02%, применяемая с 01.05.2014.

Письменным уведомлением от 05.06.2014 N 299/422140 заемщику сообщено об уменьшении процентной ставки на 1% в соответствии с п. 6.2. Кредитного соглашения (неподдержание кредитовых оборотов), в связи с чем новая процентная ставка составила 10,02%, применяемая с 01.07.2014.

Письменным уведомлением от 12.09.2014 N 599/422140 заемщику сообщено об увеличении процентной ставки на 1% в соответствии с п. 6.2. Кредитного соглашения (неподдержание кредитовых оборотов), в связи с чем новая процентная ставка составила 11,02%, применяемая с 01.10.2014.

Письменным уведомлением от 19.12.2014 N 1055/422140 заемщику сообщено об изменении процентной ставки в соответствии с п. 6.4. Кредитного соглашения (изменение процентных индикаторов), в связи с чем новая процентная ставка составила 13,65%, применяемая с 01.02.2015.

Учитывая, что требования по поддержанию кредитовых оборотов в необходимом значении Заемщиком с сентября 2014 не выполнены, процентная ставка по кредиту с 01.02.2015 составила 14,65% годовых (13,65% + 1%).

Письменным уведомлением от 26.03.2015 N 299/422140 Заемщику сообщено об изменении процентной ставки в соответствии с п. 6.4. Кредитного соглашения (изменение процентных индикаторов), в связи с чем новая процентная ставка составила 17,08%, применяемая с 01.05.2015.

Учитывая, что требования по поддержанию кредитовых оборотов в необходимом значении Заемщиком с сентября 2014 не выполнены, процентная ставка по кредиту с 01.05.2015 составила 18,08% годовых (17,08% + 1%).

Письменным уведомлением от 29.06.2015 N 611/422140 Заемщику сообщено об увеличении процентной ставки на 0,5% в соответствии с п. 6.3. Кредитного соглашения (нарушение требований подп. 15, 23 п. 9.1. Кредитного соглашения), в связи с чем новая процентная ставка составила 18,58%, применяемая с 01.07.2015.

04.09.2015 г. между Банком и АО "Ариал" заключено дополнительное соглашение N 2 к Кредитному соглашению, согласно п. 1 которого процентная ставка была изменена и установлена в размере 13,5% годовых.

Учитывая, что требования по поддержанию кредитовых оборотов в необходимом значении Заемщиком с сентября 2014 не выполнены, а также не устранены нарушения, указанные в п. 6.3. Кредитного соглашения, процентная ставка по кредиту с 04.09.2015 составила 15% годовых (13,5%+ 1% +0,5%).

При заключении Кредитного соглашения АО "Ариал" не выразило каких-либо сомнений относительно условий кредитного соглашения и не предлагало внести изменения в договор, не составляло протокол разногласий к соглашению.

Также как и кредитное соглашение все заключаемые к нему дополнительные соглашения подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами без каких-либо возражений.

Таким образом, стороны кредитного соглашения, действуя в своей воле и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения.

В силу изложенного, доводы ответчика о неправомерности применения банком иной процентной ставки, чем предусмотрено кредитным соглашением и дополнительными соглашениями к кредитному соглашению, неправомерны и документально опровергнуты.

Заемщик (ответчик) в поддержание своих доводов о ничтожности кредитного соглашения ссылается на содержание в кредитном соглашении условий, противоречащих действующему законодательству.

Однако, в силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

По общим правилам течения срока исковой давности, срок исковой давности по требованию АО "Ариал" о признании Кредитного соглашения недействительным истек 17.12.2014.

Со встречным иском АО "Ариал" обратился в арбитражный суд 31.05.2016, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст. 270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-9968/16-69-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АРИАЛ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.Н.Крылова

Судьи

В.С.Гарипов М.Е.Верстова