Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-66607/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-181481/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-181481/16, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1718)

по иску ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО

-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ" (ОГРН 1027739027414,

ИНН 7714084055)

к ОАО "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (ОГРН 1027739308222, ИНН 7724051468)

о взыскании денежных средств в размере 808 648,22 руб., в том числе основного долга в размере 582180,14 руб. на основании договора строительного подряда от 26.08.2013 г. N 10о/131078-13, неустойки в размере 226 468,08 руб., а также госпошлины в размере 19 173 руб.

при участии:

от истца: Кондрашина С.Г. по доверенности от 30.09.14 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО -ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ" с иском к ОАО "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" о взыскании денежных средств в размере 808 648,22 руб., в том числе основного долга в размере 582 180,14 руб. на основании договора строительного подряда от 26.08.2013 г. N 10о/131078-13, неустойки в размере 226 468,08 руб., а также госпошлины в размере 19 173 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-181481/16 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца сумма долга в размере 582 180 руб. 14 коп., а также сумму госпошлины в размере 14 644 руб. Производство по делу в части взыскания суммы неустойки в размере 226 468, 08 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 г между истцом и ответчиком был заключен договор N 10о/131078-13, согласно которому истец принял на себя обязательство по выполнению работ по проверке посадки зданий и сооружений жилого дома с подземной автостоянкой на участке по адресу: г.Москва, ЮАО, 6-я Радиальная улица, вл.7, кор. 5.4, а ответчик - по оплате принятых работ.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик произвел авансовый платеж в размере 582 180 руб. 14 коп.

С учетом произведенного авансового платежа, к перечислению следует сумма 582 180 руб. 14 коп., которая согласно п. 3.3 договора должна была быть оплачена ответчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть, 07.08.2015.

Истец выполнил работы, а ответчик принял работы без претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Однако, ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплатил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 582 180 руб. 14 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, признается несостоятельным, поскольку Истцом Ответчику 20.07.2016 была направлена претензия N МГГТ-41-9460/16 от 19.07.2016. Копия данной претензии, а также копия списка корреспонденции, подтверждающая отправку претензии Ответчику, приложены к исковому заявлению, указаны в Приложении к иску под номером 15 и находятся в материалах дела (л.д. 15,16).

В соответствии со ст. 54 ГК РФ претензия была направлена Ответчику по адресу: 141207 Московская обл., Пушкинский район, г. Пушкино, ул. 1-я Серебрянская, д.21, указанному в качестве его места нахождения в Сведениях о юридическом лице, внесенным в ЕГРЮЛ по состоянию на 19.07.2016, то есть, на дату написания претензии и её отправки Ответчику (копию выписки из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении Ответчика по состоянию на 19.07.2016, прилагаю).

В уведомлении о вручении дата получения претензии Ответчиком указана - 25.07.2016.

В претензии от 19.07.2016 N МГГТ- 41-9460/16 Истец предложил Ответчику оплатить задолженность по Договору в сумме 582 180,14 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия была оставлена Ответчиком без ответа, задолженность по Договору в сумме 582 180,14 руб. не оплачена, Истец 01.09.2016 передал в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление по настоящему спору.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, т.к. в силу указанной нормы АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования).

Следовательно, довод Ответчика о несоблюдении Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-181481/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова